Court ruling № 132679650, 17.12.2025, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/1768/25

Провадження № 2/355/1124/25

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду

із первісною позовною заявою

та відкладення підготовчого судового засідання

17 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бережної Ю. О.,

представника позивача, адвоката Попельнюх Т. І. - в режимі відеоконференції,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки, адвоката Онишко В. М. - у режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, поданої представником відповідачки, адвокатом Онишко В. М., про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

20серпня 2025року досудунадійшла позовназаява Акціонерноготовариства КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК»,за підписомпредставника КіріченкаВіталія Михайловича,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.08.2025 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.09.2025.

15.09.2025 до суду поштою надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2025 до суду поштою надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, датована 10.09.2025, за підписом представника відповідачки, адвоката Онишко Вікторії Михайлівни.

У подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, зокрема, на 17.12.2025.

У підготовчомусудовому засіданні17.12.2025відповідачка таїї представникпідтримали зустрічнупозовну заяву,зазначили пронеобхідність їїприйняття доспільного розглядуіз первісноюпозовною заявою. На обґрунтування дотримання строку подання зустрічної позовної заяви сторона відповідача зазначила, що ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25.08.2025 про відкриття провадження у цій справі відповідачка отримала 27.08.2025, відтак, відповідачкою дотримані строки подання зустрічного позову у цій справі.

Представник позивача заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши підстави і предмет первісного позову та підстави і предмет поданого зустрічного позову, зазначає та виснує таке.

Так, 15.09.2025 до канцелярії Баришівського районного суду Київської області поштою надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Первісна позовна заява у цій справі мотивована наявністю підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2020 на загальну суму 190811,34 грн.

Предметом зустрічної позовної заяви є такі позовні вимоги: зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів на особистому картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 до стану, у якому він перебував перед виконання несанкціонованих операцій 25.09.2024; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» скасувати заборгованість та припинити нарахування процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитними коштами в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка обліковується по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 09.11.2020, що утворилася внаслідок проведення операцій (транзакцій) 25.09.2024. При цьому, доводи та мотивування зустрічного позову зводяться до наявності неправомірних дій щодо заволодіння від імені відповідачки кредитними коштами за кредитним договором б/н від 09.11.2020.

Тобто, вимоги зустрічної позовної заяви стосуються того ж кредитного договору, позовні вимоги про стягнення заборгованості за яким заявлені в первісному позові.

Відтак, суд констатує, що предмети первісного та зустрічного позову є взаємопов`язаними та стосуються наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, за яким відповідачка стверджує про відсутність її заборгованості та зобов`язання позивача привести стан рахунку у первісний стан, у тому числі, здійснивши перерахунок заборгованості.

За результатами дослідження питання дотримання строків подання зустрічної позовної заяви суд констатує дотримання такого процесуального строку, оскільки до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці, із вкладенням ухвали про відкриття провадження у справі, із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою лише 02.10.2025 (а.с. 130).

При цьому, положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ, прийняття зустрічного позову.

В силу статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що вона подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, для повернення або для відмови у її прийнятті для розгляду із первісною позовною заявою не встановлені.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним та необхідним як для позивача так і відповідачки, з огляду на дотримання процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 123, 175-178, 193, 197, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Зустрічну позовну заяву об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 355/1768/25.

Встановити відповідачу за зустрічною позовною заявою 15-денний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити позивачу за зустрічною позовною заявою 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу за зустрічною позовною заявою 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Відкласти підготовче судове засідання на 26 січня 2026 року на 13:00 год.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА