Court ruling № 132676006, 15.12.2025, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року Справа № 520/32260/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить: - визнати протиправною відмову головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/ 5957/25 здійснити з 01.01.2024 та з 01.01.2025 перерахунок моєї пенсії, як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць; - зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-Р(II)/ 2023 здійснити з 01. 01.2024 та з 01.01.2025 перерахунок моєї пенсії, як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок 3 Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 2920 грн, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Вважаю, що цей адміністративний позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів; - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.10.2018 у справі №826/16958/17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 520/5957/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити з 22.03.2023 року перерахунок пенсії позивача, як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №520/1850/24 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/2023 здійснити з 22.03.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Це рішення набрало законної сили 01.10.2025.

Предметом спору у цій справі є на думку позивача протиправна відмова відповідача здійснити позивачу з 01.01.2024 та з 01.01.2025 перерахунок пенсії.

Одними із підстав даного позову є відмова у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/5957/25 та рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р (ІІ)/2023.

Позивач стверджує, що відповідач протиправно відмовив виконати судове рішення у справі № 520/5957/25, застосовуючи неправильний розмір прожиткового мінімуму при обчисленні пенсії станом на 01.01.2024 та 01.01.2025, адже не надав відповідь на його заяву від 03.11.2025 та запит від 23.11.2025.

У справі № 520/5957/25 вимоги позивача охоплюють період з 22.03.2023. Позивач сам покликається на це рішення як на підставу для своїх вимог.

Отже з метою виконання судового рішення у справі № 520/5957/25 з 01.01.2025 та з 01.01.2025 позивач подано до суду адміністративні позов у справі № 520/32260/25.

Разом із тим, суд зазначає, що позивач звернувся до суду в межах адміністративної справи №520/5957/25 з заявою про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою суду від 11.12.2025 в справі №520/5957/25 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шістдесят днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі №520/5957/25.

Строк який встановлено ухвалою суду від 11.12.2025 про встановлення судового контролю по справі в справі №520/5957/25 не закінчився.

Попре те позивач стверджуючи про порушення свого права звертається з адміністративним позовом у справі № 520/32260/25, де викладає позовні вимоги щодо відмови в перерахунку пенсії на виконання рішення від 02.07.2025 №520/5957/25.

Однак в цей час рішення суду у справі № 520/5957/25 перебуває на стадії судового контролю за виконання судового рішення у адміністративній справі.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що позивачу необхідно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, або із поданням таких доказів до адміністративного позову, адже судовому захисту підлягають порушені права суб`єктом владних повноважень на момент звернення до суду за їх захистом, а не права які ймовірно можуть бути порушені у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, адже захисту підлягають порушені права у відповідності до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та обставини які викладені в адміністративному позові, щодо порушених прав не обґрунтовано жодними даними у позові, ані доказами до такого позову, а відтак таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 259, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. І. Садова