Court ruling № 132661939, 15.12.2025, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

15 грудня 2025 року справа № 320/21696/24

провадження № 2-іс/340/66/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Макаренка В.А.

і відповідача Пікули С.П., Барановської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (далі Рада), Фастівської районної державної адміністрації Київської області (далі Адміністрація) про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання вимог абзацу 2 пункту 8 Правил охорони магістральних трубопроводів, що затверджені постановою Уряду України від 16 листопада 2002 року №1747 (Том 1 а.с.1-10).

Водночас просив суд зобов`язати відповідача звернутися до державного кадастрового реєстратора зі заявою про внесення до Державного земельного кадастру обмежень у використанні земельної ділянки з кадастровим номером 3222457400:03:003:5007, яка належить йому на праві власності (Том 3 а.с.19-23).

24 вересня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 2 а.с.19-20).

05 березня 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 2 а.с.41-42).

17 вересня 2025 року суд залучив до участі у справі Адміністрацію, як іншого відповідача (Том 3 а.с.50-51).

15 грудня 2025 року представник позивача подав клопотання про залучення, як співвідповідача, Бучанської районної державної адміністрації Київської області 9далі Адміністрація 2) (Том 3 а.с.157-160).

Пояснив, що проаналізувавши відзив Адміністрації на позов, зрозумів, що до бездіяльності, яка триває досі, причетна Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, правонаступником владних повноважень якої стала Адміністрація 2, і Адміністрація, на території котрої розташована земельна ділянка після встановлення нових меж території районів.

Представники Ради і Адміністрації не висловили заперечень стосовно клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, суд може за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Вибір відповідачів є правом ОСОБА_1 .

Тому суд задовільняє клопотання про залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у справі, як співвідповідача, Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

Запропонувати Бучанській районній державній адміністрації Київської області надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня проголошення в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ