Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №701/988/25
Провадження №2/701/570/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Брітан О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Від представника позивача в судове засідання поступило клопотання про згідно якого просить зобов`язати Службу у справах дітей Маньківської селищної ради надати висновок про доцільність місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, розглядувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Згідно з частинами четвертою, п`ятою, шостою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Згідно положень ст. 2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з аналізу вказаних норм законодавства України, при розгляді позовних вимог про визначення місця проживання дитини обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування.
Зважаючи, що висновок органу опіки й піклування щодо вирішення спору є обов`язковим, оскільки містить дані, що мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей Маньківської селищної ради надати висновок про доцільність місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Службу у справах дітей Маньківської селищної ради надати висновок про доцільність місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Костенко
The court decision No. 132637694, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 16.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 701/988/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: