Court ruling № 132634433, 16.12.2025, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

16 грудня 2025 року

Справа № 626/3905/25

Провадження № 2-а/626/52/2025

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Атаманюк П.В., звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 6010016 від 25.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у адміністративній справі №626/3905/25 (провадження №2-а/626/52/2025) визначено суддю Бєлостоцьку О.В.

Суддею заявлено самовідвід на підставі п.4) ч.1 ст.36 КАС України, мотивований тим, що під час розгляду адміністративної справи №626/3905/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Берестинського РВП ГУНП в Харківській області серії ЕНА № 6010016 від 25.10.2025 року, вона як суддя, має дати оцінку в тому числі, доводам ОСОБА_1 щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення № 626/1900/25, за результатами якої 02.10.2025 року суддею Бєлостоцькою О.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп і яка зараз перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді, що може викликати у учасників процесу обгрунтований сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що наведені вище обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява судді Бєлостоцької О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бєлостоцької ОлениВасилівни - задовольнити.

Відвести суддю Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцьку О.В.від розглядуадміністративної справи№626/3905/25за позовом ОСОБА_1 до Редько Юлії Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Матеріали адміністративної справи № 626/3905/25 передати до канцелярії Берестинського районного суду Харківської для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду, в порядку передбаченому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя