Court ruling № 132630321, 17.12.2025, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/1890/25

провадження № 1-кс/588/427/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор»), захисник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200540000252 від 14.10.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.06.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 10.06.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці; 09.04.2025 Солом`янським районним судом м.Києва за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень; 07.10.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 16.12.2025 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи вимоги тим, що у точно невстановлені в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту чотири ручні осколкові гранати Ф-1 з п`ятьма запалами типу УЗРГМ, що відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, які став незаконно носити та в подальшому зберігати, ховаючи в лісовому масиві під землею на виїзді з м. Тростянець у бік с. Люджа Охтирського району, неподалік вулиці Котляревського, на якій проживає останній.

Відповідно до висновку судової вибухово технічної експертизи від 11.12.2025 №СЕ-19/119-25/17759-ВТХ, надані на дослідження п`ять металевих предметів, зовні схожих на запал типу УЗРГМ, є засобами підриву (детонування) - уніфікованими запалами ручної гранати модернізованими типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ) промислового виготовлення, в кількості п`ять одиниць, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, які споряджаються комбінованою вибуховою речовиною (ініціюючою та бризантною): THPC + азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами відповідно, та тетрил (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грама. Надані на дослідження чотири металеві предмети зовні схожі на корпус гранати типу «Ф-1», є корпусами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, в кількості чотири одиниці, які згідно довідкової літератури споряджаються вибуховою речовиною (тротил). Надані на дослідження чотири корпуси ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 (об`єкти дослідження №№ 1-4) та чотири уніфікованих запала ручної гранати модернізованих типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ) є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджені вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення - чотири ручні осколкові оборонні гранати Ф-1. Ручні осколкові оборонні гранати Ф-1 належать до категорії бойових припасів. Один наданий на дослідження уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ) відноситься до категорії вибухових пристроїв (засобів депонування), які не призначені для ураження живої цілі і до категорії боєприпасів не належить.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з корисливим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи досвід військової служби та професійні знання з правил застосування зброї, бойових приписів, вибухових пристроїв та спецзасобів, достовірно знаючи, що вказані гранати із запалами є бойовими припасами та вибуховими пристроями, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ та п. п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, в порушення вимог наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», ОСОБА_4 вирішив здійснити без передбаченого законом дозволу незаконний збут вибухових пристроїв та бойових припасів чотирьох ручних осколкових гранат Ф-1 та п`яти запалів типу УЗРГМ, які відповідно до висновку експертизи відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв промислового виготовлення.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 23.10.2025 близько 14 години 00 хвилин поблизу озера «Червоне» зі сторони території підприємства ТОВ ТД «Ельдорадо», що по пров. Гаївському, буд. 1А в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього вказані вибухові пристрої та бойові припаси. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3200 гривень, в обмін на які останній передав йому поліетиленовий пакет з чотирма ручними осколковими гранатами Ф-1 та п`ятьма запалами типу УЗРГМ, які, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, вчинивши таким чином незаконний збут бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні, а також збуті бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України у придбанні, носінні, зберіганні, а також збуті бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2025 включно.

У подальшому, 16.12.2025 обвинувальний акт направлено до Тростянецького районного суду для розгляду. На думку прокурора обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду тільки спрямовано, підготовче судове засідання ще не призначене, а судовий розгляд не розпочато, проте вказані в ухвалі слідчого судді ризики не відпали і продовжують існувати, а строк застосованого запобіжного заходу добігає кінця, у зв`язку із чим є необхідність у його продовженні.

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_3 просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме з його боку належної правової поведінки. Звернув увагу, що події у яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме продаж бойових припасів вчинені ним одразу після винесення відносно нього вироку за крадіжку 07.10.2025, що свідчить про суспільно-небезпечний характер його поведінки. Зазначив, що ОСОБА_4 має судимості за попередніми винесеними вироками. Щодо розміру застави просив врахувати особу ОСОБА_4 , наявність судимостей за корисливі злочини та обрати заставу у максимальному розмірі.

Захисник ОСОБА_5 погодивши позицію з ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання прокурора установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 грудня 2025 року включно.

Указаною ухвалоюслідчого суддівстановлено,що СВВідділення поліції№1(м.Тростянець)Охтирського районноговідділу поліціїГУ НПв Сумськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12025200540000252від 14.10.2025за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною1статті 263КК України,яке розпочатоза повідомленнямвід начальникаУправління СБУв Сумськійобласті проте,що мешканець м.Тростянець Сумської області громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює за адресою мешкання незаконне зберігання вогнепальної зброї та набоїв до неї. Окрім зазначеного, гр. ОСОБА_7 реалізовує місцевим мешканцям зброю та вибухові речовини, а саме ручні гранати. 23.10.2025 близько 14 години 00 хвилин поблизу озера «Червоне» зі сторони території підприємства ТОВ ТД «Ельдорадо», що по пров. Гаївському, буд. 1А, в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього вказані вибухові пристрої та бойові припаси. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3200 гривень, в обмін на які останній передав йому поліетиленовий пакет з чотирма ручними осколковими гранатами Ф-1 та п`ятьма запалами типу УЗРГМ, які, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, вчинивши таким чином незаконний збут бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (а.с.7-12).

24 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12025200540000252.

16.12.2025 обвинувальний акт направлено до Тростянецького районного суду для розгляду. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено та ще не призначено.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно з частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжкого злочину. Санкцією частини 1 статті 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 28 роки, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання, раніше судимий, остання судимість 07.10.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 1 статті 263 КК України, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідка, який надав показання, викривають причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Отже, ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від нього та дослідження їх судом.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи дані про підозрюваного, враховуючи адресу реєстрації, місце несення служби застосування цілодобового домашнього арешту на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам.

Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено, що до суду спрямовано обвинувальний акт, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначене, судовий розгляд не розпочато, вказані в ухвалі слідчого судді ризики не відпали і продовжують існувати та строк застосованого запобіжного заходу обраний ОСОБА_4 до 21.12.2025, крім того питання відбування домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного потребує дозволу з боку власника цього житла, якого не було надано.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам, клопотання є обґрунтованим ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений та переданий до суду 16.12.2025, з цього моменту ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави суд виходить з наступного.

Відповідно дочастини 5статті 182КПК Українирозмір заставивизначається утаких межах: 1)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні нетяжкогозлочину,-від одногодо двадцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 2)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні особливотяжкого злочину,-від вісімдесятидо трьохсотрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_4 , який не працює, раніше судимий, судимості не погашені, судом встановлено заставу в максимальному розмірі.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статей 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 лютого 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1