№ 132592453, 08.12.2025, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/1660/25

Провадж.№ 3/481/609/2025

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.12.2025 рокусуддяНовобузькогорайонногосудуМиколаївськоїобласті УманськаО.В., за участі секретаря с/зКанівецьО.І.,розглянувшивзалі судум.НовийБуг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2025 року о 13:02 год. в м.Новий Буг по вул. Миколи Хвильового (Пушкіна) 25 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» 6820 прилад 0047. Відповідно до тесту 324 водій в стані сп`яніння. Результат продуття 1,44 проміле зафіксовано на нагрудний реєстратор 1815016-9016/24. За вказаним фактом 08.11.2025 року поліцейським ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області МаксименкомО.О. складено протокол, серії ЕПР1 № 506976, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він являється військовослужбовцем та проходить військову службу по захисту Батьківщини.

Приписами ч. 2ст. 268 КУпАПвизначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАПдо таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доп.2.9.А«Правил дорожньогоруху» затвердженихпостановою КМУвід 10.10.2001року №1306 водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506976 від 08.11.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 08.11.2025 року о 13:02 год. в м.Новий Буг по вул. Миколи Хвильового (Пушкіна) 25 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» 6820 прилад 0047. Відповідно до тесту 324 водій в стані сп`яніння. Результат продуття 1,44 проміле зафіксовано на нагрудний реєстратор 1815016-9016/24 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 0047 - 1,44 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 був згоден;

- роздруківкою результатів тестування приладом Drager Alkotest №6820 від 08.11.2025 року за №324, згідно якого кількісний показник у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склав 1,44 проміле;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 08.11.2025 року серії ЕНА №6111465, згідно якої ОСОБА_1 08.11.2025 року о 13.02 год керував транспортним засобом ВАЗ по вул.М.Хвильового в м.Новий Буг, з порушенням правил дорожнього руху, за що на останнього накладено стягнення;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.03.2025 року №199/1855/25, згідно якої ОСОБА_1 03.02.2025 року о 10:50 год в Донецькій області в м.Добропіллі вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що на останнього накладено стягнення;

- відеозаписами з службового автомобільного «відеореєстратора» на яких зафіксовано як 08.11.2025 року о 13:02 год транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухається та зупиняється на вимогу поліції;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 08.11.2025 року за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту склав 1,44 проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 згоден.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 08.11.2025 року о 13:02 год. в м.Новий Буг по вул. Миколи Хвильового (Пушкіна) 25 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокремапройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до інформації ВП №1 Баштанського РВП ГУ НП вМиколаївській області від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про можливість оплатного вилучення транспортного засобу у особи, яка вчинила правопорушення, суд керується пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальністьч. 6ст. 121, ч. 2 та 3ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . Таким чином до ОСОБА_1 не може бути застосоване таке покарання як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.130КУпАП інакласти нанього адміністративне стягнення увиді штрафуу розмірідвохтисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щовсумі становить34000,00гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір урозмірі 605,60 гривеньна користьдержави вособі Державноїсудової адміністраціїУкраїни (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя