№ 132575978, 11.12.2025, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/2906/25

Провадження № 3/375/1649/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає на АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті184КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року близько 20 год 34 хв ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечує виховання останьої та залишає без нагляду дочку, яка має психічні розлади здоров`я,(правпорушення вчинено повторно протягом року).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті184КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968068 від6листопада 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 184 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- копія рапорта старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області від 29 жовтня 2025 року;

- копія рапорта поліцейського полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції від 29 жовтня 2025 року;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 ;

- копія постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від30жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 , їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо порядку його оформлення, форми та змісту.

Установлення події та складу адміністративних правопорушень за частиною 2 статті 184 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про причини своєї неявки суд не сповістила, хоча викликався до суду повісткою за адресою зазначеною в протоколі.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи останній суду не пред`являв.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява №3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 6 листопада 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень статті 268КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

У статті 7 Конвенції про права дитини закріплено, серед іншого, що кожна дитина має право на піклування батьків.

Так, частиною 2 статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частоною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за передбачені частиною 1 статті 184 КУпАП дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, до неї необхідно застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини за статтями 34, 35 КУпАП.

Враховуючи загальніправила накладеннястягнення суд(суддя)вважає заналежне застосувативідносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, за порушення частини 2 статті 184КУпАП

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України "Про судовий збір"з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 184, 268,276,277,279,280,283,285,294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 2 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету:21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3статті 307 КУпАП, якими встановлено, щоштраф має бути сплаченийпорушником не пізніш як черезп`ятнадцять днівз дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зістаттею 308 КУпАПу разі несплатиправопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1статті 307 цього Кодексу(п`ятнадцять днів з дня вручення постанови),постановапро накладення штрафунадсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої службиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконання постановипро стягнення штрафу за вчиненняадміністративного правопорушення з правопорушника стягуєтьсяподвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу тавитрати на облікзазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК