Court ruling № 132575196, 05.03.2025, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/9690/24

2/296/841/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі №296/9690/24 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 21.10.2024 представник Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (позивач) Дубравська О.І. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії у розмірі 51 334,45 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечується позивачем послугами з централізованого опалення. За твердженням позивача, у період з 01.12.2012 по 01.10.2024 утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ

2.1. Ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі №296/9690/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Представник позивача Дубравська О.І. подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. копій спадкових справ №272 та №273 від 17.01.2024, а також інших документів, на підставі яких ОСОБА_1 набувала права власності на частки у спірній квартирі.

ІІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3.2. Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази має право звернутися до суду із клопотанням про їх витребування, за умови дотримання вимог частини другої цієї статті.

IV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Подане клопотання представника позивача не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України, оскільки не містить зазначення обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані доказами, що проситься витребувати; не наведено жодних заходів, вжитих заявницею для самостійного отримання цих доказів; не додано доказів вжиття таких заходів; не обґрунтовано причин неможливості самостійного отримання відповідних документів.

4.2. Суд також зазначає, що витребування доказів є виключним процесуальним механізмом, який застосовується лише у разі доведеної неможливості їх самостійного отримання. Звернення з клопотанням не може бути спрямоване на покладення на суд обов`язку зі збору доказів замість сторони, що суперечить статтям 12, 81 ЦПК України та принципу змагальності.

4.3. При цьому матеріали справи вже містять інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, що дає змогу з`ясувати фактичні обставини, пов`язані з належністю відповідачу житла, без необхідності витребування спадкових справ, що містять охоронювану законом нотаріальну таємницю.

4.4. Посилання заявниці на статтю 8 Закону України «Про нотаріат» не є достатнім та не замінює обов`язку довести неможливість самостійного отримання доказів, що є обов`язковою умовою для задоволення клопотання відповідно до статті 84 ЦПК України.

4.5. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА