Court ruling № 132545366, 12.12.2025, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/998/25

У Х В А Л А

"12" грудня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у

складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Благовіщенське заяву представника відповідача - адвоката Анікєєнко Є.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року у цивільній справі №402/998/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість 49 945 гривень 65 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 копійок.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Є.Анікєєнко про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява адвоката Є.Анікєєнко про перегляд заочного рішення мотивована до суду зі слідуючих підстав:

Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін 29 жовтня 2025 року.

Як зазначає представник відповідача адвокат Є.Анікєєнко - судом не було вжито заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 25.09.2025 року.

29 жовтня 2025 року з боку адвоката Є.Анікєєнко, було подана заява про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи так як, відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в ЗСУ та не отримував позовної заяви з додатками.

Про наступну дату засідання ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Є. Анікєєнко не повідомлялись, судові засідання після 29 жовтня 2025 року не призначались, а тому сторона відповідача не була обізнана про час слухання справи, що є їх процесуальним порушенням.

При вивчені матеріалів справи з боку адвоката Є.Анікєєнко було з`ясовано, що кредитний договір від 16.09.2021 року б/н, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 49 945 грн. 65 коп. був укладений між ним та АТ КБ "Приватбанк" в інтересах сім`ї, оскільки на той період він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Кошти одержані за вказаним договором були використані в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Представник відповідача - адвокат Є.Анікєєнко просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача АТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись з поданою заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення надіслали відзив та пояснення, якими аргументують слідуюче:

У своїй заяві представник відповідача зазначає, що кредитний договір був укладений в інтересах сім`ї, а тому до участі у справі мала бути залучена дружина відповідача ОСОБА_3 . Проте, дане твердження ґрунтується на хибному тлумаченні норм матеріального права щодо прав кредитора. Навіть якщо припустити, що зобов`язання є спільним сумісним майном подружжя, згідно з ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тобто, закон надає Банку виключне право самостійно вирішувати до кого пред`явити позов: до чоловіка ( як безпосереднього позичальника), до дружини, або до обох одночасно.

Пред`явлення позову виключно до ОСОБА_1 , який безпосередньо підписував кредитний договір та брав на себе зобов`язання щодо повернення коштів, є правомірним та відповідає інтересам кредититора. Той факт, що кошти могли були використані в інтересах сім`ї, може бути підставою для внутрішніх розрахунків між подружжям ( наприклад поділ майна) але це не звільняє відповідача від обов`язку погасити заборгованість перед банком за договором, який він особисто укладав.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, як на підставу для скасування рішення, є непереконливим з огляду на наступне: інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній справі представляє професійний адвокат - Анікєєнко Є.О., повноваження якої підтвердженні матеріалами справи. Згідно з текстом заяви, представник була обізнана про наявність судового провадження ще 29 жовтня 2025 року, коли подавала заяву про відкладення. Твердження про те що, сторона не була повідомлена про наступне засідання, не спростовує факту наявності кредитної заборгованості, яка підтверджена банківськими виписками та розрахунком. Скасування заочного рішення доцільне лише тоді, коли докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У даному випадку, посилання на необхідність залучення співвідповідача не спростовує факту укладення договору ОСОБА_1 та наявності боргу. Перегляд рішення лише з метою затягування процесу суперечить принципу процесуальної економії.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про відсутність вини відповідача у виникненні боргу або спростували розрахунок заборгованості. Аргументи солідарної відповідальності подружжя не обмежують права банку вимагати повернення боргу з позичальника.

В судове засідання представник відповідача адвокат Є.Анікєєнко не з`явилась, надіслала заяву якою підтримую подану нею заяву та просить проводити судове засідання у її відсутності.

Представник АТ КБ " Приватбанк" в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Є.Анікєєнко про перегляд заочного рішення у цивільній справі №402/998/25 за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Ясінський Л.Ю.