Єдиний державний реєстр судових рішень Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1136/25
У Х В А Л А
11.12.2025 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,
справа № 677/1136/25,
сторони у справі:
позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,
відповідач ОСОБА_1 ,
предмет позову стягнення заборгованості,
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилів в порядку спрощеного позовного провадження,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2025 частково задоволено клопотання представника позивача Дубовик В.О. про витребування доказів - зобов`язано керівника АТ «Укрсиббанк» до 28.11.2025 надати Красилівському районному суду Хмельницької області: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 23.04.2024 - 30.04.2024 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 23.04.2024 - 30.04.2024.
На виконання вказаної ухвали на адресу суду 22.10.2025 надійшов лист АТ «Укрсиббанк» № 31-4-01/12-2125 від 14.10.2025, який містить інформацію щодо платіжної картки № НОМЕР_2 .
У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Представник позивача Дубовик В.О. у клопотанні про витребування доказів від 04.09.2025 просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.
Ознайомившись з матеріалами справи, судом поставлено на розгляд питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обов`язковою, оскільки з наданих суду доказів щодо платіжної картки № НОМЕР_2 , виникають питання, які не можуть бути вирішені без участі представника позивача.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку в судове засідання представника позивача обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника позивача.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд
постановив:
Визнати обов`язковою явку представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання для надання особистих пояснень.
Відкласти судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 25.02.2026.
Зобов`язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» забезпечити явку представника позивача до Красилівського районного суду Хмельницької області в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 25.02.2026 в залі суду № 4.
Довести до відома позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Вознюк
The court decision No. 132540474, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 677/1136/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: