Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6124/25
Провадження № 3/332/2775/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводськогорайонного судуміста Запоріжжя МарченкоН.В. розглянувшисправу проадміністративне правопорушення,яка надійшлаз ГУДПС уЗапорізькій області пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально діагностичний центр», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення № 1706/12/08-01-07-02-10від 11.11.2025року,встановлено,що зарезультатами документальноїпозапланової перевіркиКомунального некомерційногопідприємства «Запорізькийрегіональний фтизіопульмонологічнийклінічний лікувально діагностичнийцентр» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на суму 338995 грн. в результаті чого, порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. За результатами перевірки складено акт № 15278/08-01-07-02/02006707 від 11.11.2025 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини зазначені у протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1706/12/08-01-07-02-10 від 11.11.2025 року, та іншими № актом перевірки № 15278/08-01-07-02/02006707 від 11.11.2025 року.
Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладанням стягнення у виді штрафу.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33,40-1, ч.1 ст. 163-1, ст.. ст.. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн. на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100).
Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Державна судова адміністрація України, 050)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.В. Марченко
The court decision No. 132501608, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 11.12.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 332/6124/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: