Court ruling № 132459638, 09.12.2025, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/711/25

Провадження № 2/635/3947/2025

УХВАЛА

09 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 11315,83 гривень, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2025 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та викликано сторін по справі.

28.10.2025 року представник позивача Ткаченко Ю.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Статтею 2ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як встановлено з поданої заяви до суду з від представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, тобто після пред`явлення даного позову відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю..

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко