Court ruling № 132451660, 08.12.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/26392/24

Провадження № 2-ві/752/44/25

У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, в інтересах держави в особі: київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.11.2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2025 року питання про відвід головуючого судді Мазура Ю. Ю. у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, в інтересах держави в особі: київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року, вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву відповідача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу відповідач посилається на те, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа № 752/26392/24, по якій ухвалою від 23.12.2024 відкрито провадження.

Зазначає, що 12.03.2025 ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст. 193 ЦПК України, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. В судовому засіданні 03.06.2025 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, проте відповідної ухвали представнику ОСОБА_1 судом вручено не було.

ОСОБА_1 22.06.2025 року, засобами поштового зв`язку, звернувся з клопотанням про видачу наручно ухвали від 03.06.2025 у справі № 752/26392/24 про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, проте зазначене клопотання не розглянуто.

Звертає увагу, що в ЄДРСР ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.06.2025 року у справі № 752/26392/24 не оприлюднено.

Таким чином, на думку відповідача, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мазура Ю.Ю.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді та, на його думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засіданні від 03.06.2025 року у справі № 752/26392/24, у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено протокольною ухвалою від 03.06.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, в інтересах держави в особі: київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко