Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про відкладеннясудового засідання
Справа № 568/1883/25
Провадження № 2/568/669/25
09 грудня 2025 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Троцюк В.О.
секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.
розглядаючи у судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-V» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-
встановив:
В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-V» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Судове засідання у розгляді вказаної справи призначено на 09.12.2025 року.
09.12.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що він не може взяти участь в судовому засіданні, оскільки бере участь у судовому засіданні у Кременецькому районному суді Тернопільської області.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч.1ст.240 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч.2ст.223 ЦПК Українивизначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разіпершої неявкив судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що в судове засідання представники позивача не з`явився, причини неявки його в судове засідання є поважними, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.
Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст.223,240,247,258,260 ЦПК України
ухвалив:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Агро-V» про визнаннявідсутнім праваоренди,визнання укладеноюдодаткової угодипро поновленнядоговору орендиземлі таскасування записущодо державноїреєстрації праваоренди земельноїділянки на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Троцюк
The court decision No. 132449965, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast was adopted on 09.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 568/1883/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: