Court ruling № 132445348, 04.12.2025, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/16378/25

Провадження № 2/161/5411/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Інвест Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Дор Інвест Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судові засідання, які були призначені на 28.10.2025 року о 11 год. 00 хв. та на 04.12.2025 року о 12 год. 00 хв. позивач та представник позивача не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (том 2 а.с. 10а-11,15-16).

Будь-яких заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК України, слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що про судові засідання, призначені на 28.10.2025 року та 04.12.2025 року, представник позивача ОСОБА_2 повідомлявся судом належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу про призначення судового засідання в підсистемі «Електронний Суд» (том 2 а.с. 10а-11,15-16).

Крім того, 15.09.2025 року від представника позивача надійшли клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, що також свідчить про обізнаність останнього щодо дати судового засідання (том 2 а.с.1-9).

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач та представник позивача, які належним чином повідомлені судом по час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу (том 2 а.с. 10а-11,15-16), повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи без їх участі на адресу суду також не надходили.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Інвест Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк