Court ruling № 132433243, 09.12.2025, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/8588/25

пр.№ 2-а/464/102/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівського Вадима Ілліча про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівського В.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеному положенню, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 288 КУпАП.

При вирішенні вказаного клопотання, суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 161 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені об`єкти справляння судового збору та пільги щодо сплати судового збору.

Водночас, за змістом наведених норм серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів справляння судового збору.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016, про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За наведених обставин, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі положень ст. 288 КУпАП до задоволення не підлягає.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у наведеній постанові, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає сплаті позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому, слід зазначити, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позивачем власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Сихівський р-н/22030101

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банкуотримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA158999980313151206000013956

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сихівський районний суд м. Львова (назва суду, де розглядається справа);

та подання підтверджуючих документів.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Королівського Вадима Ілліча про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 09 грудня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.