Court ruling № 132431818, 05.12.2025, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Провадження № 1-кс/243/836/2025

Справа № 243/10273/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що 27листопада 2025року адвокатом ОСОБА_4 на офіційнуелектрону адресувідділу поліції№ 4Краматорського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій областіскеровано клопотанняпро вступв справув якостізахисника підозрюваного ОСОБА_5 .До клопотаннядодані наступнідодатки:копія ордеруна наданняправничої допомоги,копія свідоцтвана правозаняття адвокатськоюдіяльністю.Клопотання разомз додаткамипідписані кваліфікованимелектронним цифровимпідписом:Сертифікат виданий:КНЕДП АЦСКАТ КБ"ПРИВАТБАНК",Серійний номер:5E984D526F82F38F04000000B3716101D7184D06.На електронуадресу АБ«Добринь» надійшлавідповідь навказане клопотання,за підписомта печаткоюслідчого СВВП №4Краматорського РУПГУНП вДонецькій областілейтенанта поліції ОСОБА_6 ,в якійслідчий зазначаєпро недопуск адвоката ОСОБА_4 до захиступідозрюваного ОСОБА_5 ,у в`язкуз відсутністюелектронного цифровогопідпису наордері пронадання правничоїдопомоги.27.11.2025року адвокатом ОСОБА_4 на офіційнуелектрону адресувідділу поліції№ 4Краматорського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій областіскеровано повторнеклопотання провступ всправу вякості захисникапідозрюваного ОСОБА_5 .До клопотаннядодані наступнідодатки:копія ордеруна наданняправничої допомоги,копія свідоцтвана правозаняття адвокатськоюдіяльністю.До повторногоклопотання долученоордер пронадання правничоїдопомоги підписанийокремим електроннимцифровим підписом:Сертифікат виданий:КНЕДП АЦСКАТ КБ"ПРИВАТБАНК",Серійний номер:5E984D526F82F38F04000000B3716101D7184D06. 03.12.2025року наелектрону адресуАБ «Добринь»надійшла відповідьна повторнеклопотання від27.11.2025року,за підписомта печаткоюслідчого СВВП №4Краматорського РУПГУНП вДонецькій областілейтенанта поліції ОСОБА_6 ,в якійслідчий повторнозазначає проне допускадвоката ОСОБА_4 до захиступідозрюваного ОСОБА_5 ,у в`язкуз відсутністюелектронного цифровогопідпису наордері пронадання правничоїдопомоги.Слідчому двічібули наданівсі документипередбачені ст.50КПК.Встановлення будь-якихдодаткових вимог,крім пред`явленнязахисником документа,що посвідчуєйого особу,або умовдля підтвердженняповноважень захисникачи дляйого залученнядо участів кримінальномупровадженні недопускається. Враховуючи, що слідча СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 двічі з надуманих підстав не допустила адвоката ОСОБА_4 до захисту підозрюваного ОСОБА_5 чим грубо порушила право на захист гарантований Конституцією України є підстави вважати, що слідча ОСОБА_7 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження та її рішення викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В зв`язку з викладеним, просить суд відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025052510001392 слідчу СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердив, що двічі направляв на електронну адресу відділу поліції клопотання про його допуск як захисника у кримінальному провадженні № 12025052510001392 щодо захисту ОСОБА_5 , проте отримував відмову через відсутність електронного підпису на ордері про надання правничої допомоги. В перший різ пакет документів був підписаний разом одним файлом, проте вдруге він підписав кожен документ окремо електронним підписом, в тому числі і ордер про надання правничої допомоги, проте все одно отримав недопуск. Вважає вказані дії слідчої злочином.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката про відвід слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід слідчого, вказавши, що з боку слідчої мала місце помилка, а не свідомі дії щодо недопущення захисника до участі у кримінальному провадженні.

Слідча СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 надала заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025052510001392 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12 листопада 2025 року між Адвокатським Бюро «Добринь» та ОСОБА_9 укладено договір про надання правничої допомоги № 12/11/2025-1, предметом якого є захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025052510001392, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Безпосередній захист здійснює адвокат ОСОБА_4 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ЗП 001021, видане Радою адвокатів Запорізької області. На виконання умов договору Адвокатським Бюро «Добринь» адвокату ОСОБА_4 видано ордер на надання правничої допомоги № 1443899 на надання правничої допомоги ОСОБА_5 в наступних органах: Національна поліція, Прокуратура, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, Донецький апеляційний суд.

24листопада 2025року адвокатом ОСОБА_4 на офіційнуелектрону адресувідділу поліції№ 4Краматорського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій областіскеровано клопотанняпро вступв справув якостізахисника підозрюваного ОСОБА_5 . До клопотання додані наступні додатки: копія ордеру на надання правничої допомоги, копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю. Клопотання разом з додатками підписані кваліфікованим електронним цифровим підписом: Сертифікат виданий: КНЕДП АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Серійний номер: 5E984D526F82F38F04000000B3716101D7184D06.

27листопада 2025року слідчоюСВ ВП№ 4Краматорського РУПГУНП вДонецькій областілейтенантом поліції ОСОБА_10 на вказанеклопотання надановідповідь,що входірозгляду клопотанняадвоката буловстановлено відсутністькваліфікованого електронногопідпису на ордері нанадання правничоїдопомоги, в зв`язку з чим відмовлено в допуску до участі в кримінальному провадженні.

27 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_4 на офіційну електрону адресу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області скеровано повторне клопотання про вступ в справу в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 . До клопотання додані наступні додатки: копія ордеру на надання правничої допомоги, копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю. До повторного клопотання долучено ордер про надання правничої допомоги підписаний окремим електронним цифровим підписом: Сертифікат виданий: КНЕДП АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Серійний номер: 5E984D526F82F38F04000000B3716101D7184D06.

03 грудня 2025 року слідчою СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 на вказане клопотання надано відповідь, що вході розгляду клопотання адвоката було встановлено відсутність кваліфікованого електронного підпису на ордері на надання правничої допомоги, в зв`язку з чим відмовлено в допуску до участі в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, при цьому, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Приписами ч. 5 ст. 38 КПК України закріплено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури, а також органу досудового розслідування.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведене свідчить про те, що підстави для відводу слідчого можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Суд зазначає, що помилки, допущені, зокрема, слідчим при здійсненні ним своїх посадових обов`язків не є ознакою упередженості при здійснені досудового розслідування.

Таким чином, твердження заявника про порушення слідчим права підозрюваного на захист та умисне недопущення його до участі у кримінальному провадженні, не відповідають дійсності, та слідча суддя не вбачає підстав в силу ст. 77 КПК України для відводу слідчого.

Таким чином, враховуючи, що наведені доводи у заяві адвоката про відвід слідчого не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву в неупередженості слідчого, слідча суддя приходить до висновку, що заява адвоката про відвід слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025052510001392 від 09.11.2025 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025052510001392 від 09.11.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1