Decision № 1324283, 24.01.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2008 Справа № 1/467-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альтек", м. Херсон

про стягнення пені в сумі 646грн. 14 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Вороб'йовська В.В. - представник, дор. від 12.11.07р.

від відповідача не прибули

ВАТ “Укртелеком” в особі його Херсонської філії звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ фірма “Альтек” м. Херсон штрафу в сумі 646,14 грн. за неприйняття належних заходів щодо застосування орендованого майна по договору оренди від 08.11.2007 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до договору оренди нерухомого майна від 08.11.2006 року відповідач зобов’язався у місячний строк, з дня його укладення застрахувати орендоване майно на весь строк оренди.

Але, товариством зазначене у цьому договорі майно було застраховане по раніше діючому договору його оренди від 28.01.2003 року, який фактично діяв до моменту укладення договору від 08.11.2006 року, що підтверджено страховим полісом від 20.02.2006 р. По новоукладеному договору страхування майна проведено 01.12.2006 року, але це страхування проведено не до кінця строку дії договору. Наступне страхування до кінця дії договору оренди майна проведено 29.03.3007 року, тобто з порушенням встановленого п.6.6 договору строку.

Відповідач двічі на судове засідання не з'явився. Ухвали про порушення справи та відкладення її розгляду були надіслані на його юридичну адресу та отримані ним. Тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 08.11.2007 року укладено договір №34/2103 на оренду вбудованих нежитлових приміщень, розташованих по вул. Бучма,14 у м. Херсоні загальною площею 1177 кв.м.

До укладення зазначеного договору між сторонами на теж саме майно укладався договір його оренди від 28.01.2003 року, який проланговувався сторонами до моменту укладення нового договору.

Умовами обох договорів передбачається обов’язок ТОВ Фірма “Альтек” про страхування орендованого майна.

З матеріалів справи випливає, що останній страховий поліс по договору від 28.01.2003 року був відповідачем оформлений 01.12. 2006 року за період з 02.12.2006 р. по 01.03.2007 року.

По договору від 08.11.2007 року страхування орендованого майна проведено 29.03.2007 року на період з 30.03.2007 р. по 29.03.2008 року. Але, п.5.1.6 договору встановлено, що орендар зобов’язаний у місячний строк після укладення Договору застрахувати майно на користь орендодавця не менш, ніж на його справедливу вартість та на строк, що не менше строку дії договору. Строк дії договору встановлений до 07.11.2007 року.

Тобто, відповідач зобов’язаний був прийнятті у цей строк заходи, щодо страхування майна на строк дії договору від 08.11.2006 року. Це ним було зроблено лише 30.03.2007 року. За період з 01.03 по 30.03.2007 року майно взагалі не було застраховане, так як дія страхового полісу по договору від 28.01.2003 року закінчилась 01.03.2007 року.

Застрахувати майно по договору від 08.11.2007 року відповідач зобов’язаний був у строк до 09.12 2007 року, а фактично він застрахував його 29.03.2007 року. При цьому судом не береться до уваги факт існування страхового полісу від 01.12. 2006 року., так як він був оформлений за умовами іншого договору.

Пунктом 8.3 договору від 08.11.2006 року зазначено, що у разі невиконання орендарем умов щодо страхування орендованого майна, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми місячної орендної плати за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Орендна плата за перший базовий місяць п.3.2 договору встановлена у сумі 47893,93 грн. З цієї суми і нарахований позивачем штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання ТОВ Фірма «Альтек»договірного обов'язку.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ВАТ “Укртелеком” в особі його Херсонської філії і тому задовольняє їх.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати судові витрати позивача по сплаті державного мита ( 102 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118 грн.)

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Альтек" м. Херсон, вул. Белінського, 9/38, р.р. 260073200255201 в ФАБ "Південний" МФО 352640, код ЄДРПОУ 19222507 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон, пр. Ушакова 41, р.р. 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093, ОКПО 01188661 штраф в сумі 646(шістсот сорок шість) грн. 14 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220(двісті двадцять) грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 29.01.08р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України