Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №552/9661/25
Провадження № 3/552/1776/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
20.11.2025 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборності,64д в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, висновок № 455 від 20.11.2025 о 19.48 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 518809 від 20.11.2025 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), направлення ( а.с.3), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 455 від 20.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 20.11.2025 о 19.48 год. перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), копії постанови від 20.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП ( а.с.6), довідки УПП в Полтавській області ( а.с. 7), матеріалів відеозйомки пригоди, що підтверджують обставини викладені в протоколі (а.с.8,9) та пояснень наданих під час розгляду справи.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовийзбір заставкою 0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя О.С. Калько
The court decision No. 132425455, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 09.12.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 552/9661/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: