Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 372/6145/25
Провадження 2-2915/25
ухвала
Іменем України
03 грудня 2025 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Калашник І.В.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сторони урегулювали спір мирним шляхом. Просить слухати справу в відсутності представника та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 4 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Відповідно до ч.2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір»передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви, в зв`язку з чим суддя вважає, за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір.
Керуючись п.4ч.1 ст.255,ст.258 ЦПКУкраїни, ст.7Закону України«Про судовийзбір», суд
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Сплачені ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 3028 грн. 00 коп., які внесені на рахунок НОМЕР_1 ,МФО 37955989 АТ «Сенс Банк» за платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №138347 від 07.10.2025 року за подачу заяви до суду, повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М.Зінченко
The court decision No. 132425145, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 372/6145/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: