Court ruling № 132424909, 09.12.2025, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 365/560/25

Номер провадження: 2/365/371/25

У Х В А Л А

09 грудня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської областіу складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань №3за правиламиспрощеного позовногопровадження звикликом сторінцивільну справуза позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ІННОВАФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року (через систему «Електронний суд») позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» через свого уповноваженого представника Андрущенка М.В., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 6955510225 від 03.02.2025 у розмірі 25600,00 грн, що складається із: 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14100,00 грн заборгованість за процентами (нараховувалися по 24.06.2025 включно), 1500,00 грн комісія за надання кредиту, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02.07.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 год. 00 хв. 31 липня 2025 року, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Судове засідання, призначене на 31.07.2025 не відбулося.

Судові засідання, призначені на 02.10.2025 та 13.11.2025 відкладались за клопотанням представника відповідача з метою врегулювання спору та сплати заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенко М.В., подав заяву, в якій просить закрити провадження у цивільній справі № 365/560/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» сплачений судовий збір. Проводити розгляд справи просить за відсутності представника позивача.

Відповідач та представник відповідача про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача повідомляє суд, що станом на 17.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з усталеною практикою ВерховногоСуду суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (зокрема, постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, постанова від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Зі змісту заяви позивача про закриття провадження у справі вбачається, що заборгованість відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ІННОВАФІНАНС» погашена, у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження та повернути сплачений судовий збір.

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 218 від 26.06.2025 (а.с. 110 копія платіжна інструкція). Згідно з даними АСДС Згурівського районного суду Київської області судовий збір зараховано до державного бюджету 26.06.2025.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За наведених вище обставин, суд вбачає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на час ухвалення судом судового рішення відповідачем погашена заборгованість та між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Враховуючи, що підставою закриття провадження у справі стала відсутність предмету спору, суд вбачає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень ч. 3 ст. 255 та п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. 3, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України«Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 218 від 26.06.2025 за подання позовної заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова