Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 606/116/25
1-в/606/35/25
Ухвала
19 листопада 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення сплачених коштів,
встановив :
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211080000005 від 02.01.2025 року про обвинуваченння ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.02.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2025 року між прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025211080000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року. Визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф в сумі 17000,00 гривень ОСОБА_5 сплатив до набрання вироком законної сили 20.03.2025 року.
Вироком Тернопільського апеляційного суду від 09.04.2025 року вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.02.2025 року скасовано і призначено новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Захисник за наведених обставин просив суд ухвалити рішення щодо повернення сплачених коштів на виконання покарання у виді штрафу.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив повернути сплачений штраф на банківський рахунок засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про повернення сплаченого штрафу засудженому ОСОБА_5 .
Перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, на виконання вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.02.2025 року ОСОБА_5 20.03.2025 року сплатив штраф у сумі 17000 гривень.
Вироком Тернопільського апеляційного суду від 09.04.2025 року вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.02.2025 року скасовано і призначено новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на те, що судом встановлено, що засудженим сплачено штраф до набрання вироком законної сили, який скасовано і призначено новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст.372,537,539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення сплачених коштів задовольнити.
Повернути ОСОБА_5 перераховані грошові кошти у розмірі 17000 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» дата здійснення платіжної операції 20.03.2025 року 13:05 дата валютування 20.03.2025 на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 132422721, Terebovlia District Court of Ternopil Oblast was adopted on 19.11.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 606/116/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: