Court ruling № 132415039, 03.12.2025, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2451/24

Провадження № 1-кп/0203/1147/2025

УХВАЛА

іменемУкраїни

03 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022130000000169 від 05.09.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою суду27.08.2024року закінчено підготовче судове провадження та призначено судовий розгляд за даним кримінальним провадженням.

В судовомузасіданні обвинуваченийусно заявивклопотання проповернення обвинувальногоакту прокурору.Вказав на те, що обвинувальний акт не містить обставин, які б свідчили про те, що подія правопорушення мала місце, відсутні дані про його винуватість, не зазначено мотив та мету вчинення кримінального правопорушення, не вказано про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Також зазначив, що обвинувальний акт не містить посилання на докази, яким сторона обвинувачення доводить його вину, немає таких відомостей і в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того обвинувальний акт не містить відомостей про наділення його фінансовими функціями, що могло б свідчити про віднесення його до суб`єкта злочину, яке ставиться йому за провину. Разом з цим зауважив, що такими функціями відповідно до Статуту підприємства, на яке йде посилання в обвинувальному акті, він не наділений. Просив вважати вказане новою обставиною, про яку не повідомлялось при первісному заявлені клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки тоді він не усвідомлював його суть через незадовільний стан психічного здоров`я, а зараз його стан покращився. Посилався на неможливість укладення ним договору, видання наказів, підписання платіжного доручення.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, як безпідставного, посилаючись на те, що повернення обвинувального акту судвирішує в підготовчомусудовому засіданні. Вказане клопотання стороною захисту вже заявлялось, судом було прийнято рішення про відповідність обвинувального акту вимогам закону, тому повторне заявлення такого клопотання є зловживанням процесуальними правами.

Думку прокурора підтримав представник потерпілого.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не встановлено, у зв`язку з чим за результатами підготовчого судового засідання кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

Суд зазначає, що обвинувальний акт не є актом доведення вини особи, а є процесуальним документом, у якому викладено формулювання обвинувачення, яке підлягає перевірці судом під час безпосереднього дослідження доказів у судовому розгляді.

Суд наголошує, що повернення обвинувального акту є виключним процесуальним заходом, який допускається лише за наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду. Хоча КПК України прямо не передбачає можливості повернення суду до стадії підготовчого провадження після її завершення, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду така можливість допускається лише у разі невирішення важливого процесуального питання, яке підлягало вирішенню саме на цій стадії. Таких обставин у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Водночас наведені обвинуваченим підстави для повернення обвинувального акту вже були предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. До того ж посилання обвинуваченого на незадовільний стан психічного здоров`я під час первісного заявлення клопотання не доведені жодними належними та допустимими доказами, зокрема висновками судово-психіатричної експертизи або медичною документацією, які б давали підстави стверджувати про неможливість реалізації ним процесуальних прав, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав вважати зазначені обставини новими.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що доводи ОСОБА_6 зводяться до оцінки доказів та тверджень щодо неконкретності обвинувачення, однак з урахуванням вимог ст. 291 КПК України такі обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Таким чином судом не встановлено факту невирішення важливого питання, яке мало б бути вирішене саме на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 грудня 2025 року о 17.40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1