Decision № 13239240, 20.12.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/12920.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж Гласс Солюшен»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпромхолод»

Про стягнення 6200,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Гащак Б.В. –за дов. № 24/01 від 24.09.2010р.

Від відповідача Пасічний О.В. –за дов. № б/н від 06.12.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6200,00 грн. за видатковою накладною № В-00000244 від 24.01.2008р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/129 та призначено розгляд справи на 22.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 22.11.2010 розгляд справи відкладався на 08.12.2010р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 08.12.2010 оголошувалася перерва до 20.12.2010.

20.12.2010 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позов визнає повністю.

Представник позивача у судове засідання 20.12.2010 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав пояснення по справі та заявив, що заборгованість визнає, однак у зв’язку з погіршенням фінансового становища не в змозі одразу оплатити заборгованість.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно попередньої домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітраж Гласс Солюшен»(далі –Постачальник) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальпромхолод»(далі - Покупець) Товар, що підтверджується податковою накладною № 386 від 24.01.2008.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов попередніх домовленостей Позивач поставив Відповідачу партію товару на загальну суму 46225,24 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом повноважного представника та печаткою Покупця на видатковій накладній № В -00000284 від 24.01.2008 на загальну суму 46225,24 грн. та довіреністю на отримання товаро –матеріальних цінностей серії ЯОС № 334732 від 14.01.2008р. на ім’я Гончаренко М.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме сплативши лише 40025,24 грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.01.2008р. та від 07.02.2008р. (копії яких додано до матеріалів справи) та має заборгованість у розмірі 6200,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв Відповідачу лист вимогу від 28.05.2010 р. з проханням погасити заборгованість у розмір 6000,00 грн. Відповідач вказану претензію залишив без належного реагування та відповіді.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 6200,00 грн.

У судовому засіданні 20.12.2010 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявив, що заборгованість визнає в повному обсязі, однак у зв’язку з погіршенням фінансового становища не в змозі оплатити її. Крім того, у відзиві просив укласти з Позивачем мирову угоду, однак Позивач проти пропонованого заперечував.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем підтверджений.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 6200,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпромхолод» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 33499798) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж Гласс Солюшен»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, код ЄДРПОУ 30020335) 6200,00 грн. заборгованості за видатковою накладною № В-00000284 від 24.01.2008р., крім того 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 21.12.2010