Court ruling № 132392379, 28.10.2025, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/3707/25 Провадження № 2/450/2161/25

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

28 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.08.2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

22.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів, а саме про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації чи видавалась ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 , докази зарахування на вказану картку кредитних коштів в сумі 5000,00 грн., ідентифікаційні дані власника даної картки, інформацію щодо номеру телефону на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за вказаною платіжною карткою.

Щодо поважності причин пропуску для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів представник позивача вказує, голослівну позицію відповідача та його бездіяльністі а необхідність витребування безпосередньої банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Зазначає, що поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства, доступу до правосуддя, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження в доступі до правосуддя.

Оскільки розгляд заяви про витребування доказів здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши наявні матеріали справи, доводи заяви щодо витребування доказів та обґрунтування причин пропуску строку на звернення із клопотанням про витребування доказів, суд приходить до висновку, що заяву про витребування доказів слід залишитибез задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 2ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким та передбачуваним, оскільки без жодного подвійного тлумачення передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен повідомити письмово про неможливість подання доказу.

Єдиним винятком з цього правила є те, що позивач та/або його представник обґрунтує неможливість подання доказу чи клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

Сторона позивача повинна обґрунтувати саме неможливість подання доказу чи клопотання про його витребування у встановлений строк і саме з причин, що не залежали від сторони позивача.

Натомість, у заяві про витребування доказів представник позивача покликається на положенняст. 127 ЦПК Українита просить поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, не вказуючи на жодні обставини неможливості подання такого клопотання разом із позовом та з причин, що не залежали від сторони позивача. Про такі причини у заяві взагалі не згадується.

Недотримання процесуальних вимог щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування стороною позивача, за умови об`єктивно наявної можливості їх подання у строк та в порядку передбаченому законом, жодним чином не може свідчити щодо обмеження сторони у доступі до правосуддя.

Відтак, враховуючи, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ТзОВ Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про витребування доказівзалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош