Court ruling № 132391853, 08.12.2025, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11215/25 2/335/4549/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача Фартушного В.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мар`єнко В.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Плужника Максима Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму залишку надмірно виплаченої пенсії за період з 01.07.2018 по 31.08.2023 у розмірі 77486 грн. 39 коп., а також судові витрати.

21.11.2025 представник відповідача адвокат Плужник М.В. подав заяву про закриття провадження у цій справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 280/2787/24 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо нарахування ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 01.07.2017 по 31.08.2023 у розмірі 77486 грн. 39 коп., а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 04.12.2025 представник відповідача адвокат Мар`єнко В.Ю. та відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача Фартушний В.С. проти клопотання заперечив.

Суд оголосив перерву для постановлення ухвали до 08.12.2025 до 13 год. 15 хв.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного процесуального питання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі № 204/3106/22 (провадження № 61-9467св23).

У справі, яка розглядається судом, предметом позовних вимог, тобто предметом спору, є грошові кошти у розмірі 77486 грн. 39 коп., які позивач вважає такими, що були надмірно виплачені відповідачу в якості пенсії за період з 01.07.2018 по 31.08.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2024, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025, було в тому числі, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нарахування ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 01.07.2017 по 31.08.2023 у розмірі 77486 грн. 39 коп.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що у даній справі відсутній предмет спору у зв`язку із постановленням рішення Запорізьким окружним адміністративним судом від 29.10.2024, оскільки цим рішенням оцінювались дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нарахування відповідачу переплати пенсії, а у даній справі предметом спору є інші правовідносини.

Судове рішення, на яке посилається сторона відповідача, та обставини, які ним встановлені, буде оцінюватися судом при ухваленні остаточного рішення у цій справі, поряд із іншими доказами, які долучені сторонами.

Таким чином, судом не встановлено беззаперечних обставин, які би свідчили про необхідність закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плужника М.В. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Плужника Максима Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя К.В. Гашук