Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
05 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3178/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
без виклику сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, 56, оф. 321-А) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Євгена Єніна, 18) про стягнення 11963,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2025 по справі № 922/3178/25 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській обл. (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, 56, оф. 321-А, код ЄДРПОУ 39858356) за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди на суму 6500 грн.,780,00 грн. 3 % річних; 4683,25 грн. інфляційних втрат та 2422,40 грн. судового збору.
02.12.2025 через загальний відділ діловодства суду, через систему «Електронний суд» від Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. №27965, 27966).
У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" про ухвалення додаткового рішення, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. №27965, 27966 від 02.12.2025 ).
2. Здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи.
3. Суд звертає увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС.
4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.
СуддяЄ.М. Жиляєв
The court decision No. 132390902, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.12.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/3178/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: