Decision № 1323798, 15.01.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" січня 2008 р. Справа № 15/440-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Інтерсклад”, Київська обл.., м. Вишневе

про стягнення 7778,37 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце удового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Інтерсклад” (далі-відповідач) про стягнення 7778,37 грн., з яких 6515,00 грн. заборгованості, 273,63 грн. інфляційних втрат, 61,58 грн. 3% річних , 322,16 грн. пені та 606,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 030601 від 03.05.2007 р. відповідачем не в повному розмірі сплачена позивачу вартість послуг з транспортного експедирування, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6516,00 грн.. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 273,63 грн. інфляційних втрат, 61,58 грн. 3% річних та 322,16 грн. пені. Крім того, у зв’язку з простоєм автомобілю позивача з вини відповідача позивач, на підставі п. 21 замовлення № 1 на транспортування та експедирування вантажів до договору № 030601 від 03.05.2007 р., просить суд стягнути з відповідача 606,00 грн. штрафу. Всього сума позову становить 7778,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2007 р. підтримав позов.

В судові засідання 25.12.2007 р. та 15.01.2008 р. представник позивача не з’явився. Проте, оскільки ухвалами суду від 07.12.2007 р. та 25.12.2007 р. явка позивача в судові засідання не була визнана обов’язковою, документи витребувані ухвалами суду від 19.11.2007 р. та від 07.12.2007 р., надіслані позивачем до суду та наявних в матеріалах справи документів достатньо для прийняття рішення, а нез’явлення позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, судом прийнято рішення за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судові засідання 07.12.2007 р., 25.12.2007 р. та 15.01.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “М енд Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” та товариством з обмеженою відповідальністю “ТК Інтерсклад” було укладено договір № 030601 транспортного експедирування. Відповідно до умов цього договору товариство з обмеженою відповідальністю “М енд Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” (Експедитор) зобов’язане за плату і за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Інтресклад” виконувати або організовувати виконання визначених Заявками, які є невід’ємною частиною цього договору, послуг, а товариство з обмеженою відповідальністю “ТК Інтресклад” (Клієнт) зобов’язане оплатити вартість наданих експедитором послуг та надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов’язків.

На виконання умов договору № 030601 від 03.05.2007 р. відповідачем видана заявка № 1 від 03.05.2007 р. на транспортування та експедирування вантажу до договору № 030601 від 03.05.2007 р. на перевезення вантажу за маршрутом Нінгбо (Китай)-Київ (Україна). Згідно з зазначеною заявкою вартість послуг становить 4700,00 дол. США.

Позивач виконав умови договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією міжнародної товарно-транспортної накладної № 2016. З зазначеної накладної вбачається, що вантаж був отриманий відповідачем 25.06.2007 р.

Пунктами 3.2., 3.3 договору № 030601 від 03.05.2007 р. встановлено, що протягом 24 годин з моменту одержання замовлення на виконання послуг експедитор повинен виставити і відправити по факсу, а потім поштою, рахунок-фактуру за замовлені послуги, згідно з тарифами узгодженими Заявками на перевезення. Протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунка Клієнт повинен здійснити його оплату.

Для оплати вартості послуг позивачем виставлений відповідачу рахунок на суму 23735,00 грн., що станом на 11.06.2007 р. по курсу НБУ становило 4700,00 дол. США.

Вартість послуг сплачена відповідачем позивачу частково на суму 17220,00 грн. Заборгованість у сумі 6515,00 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Позивачем виставлена відповідачу претензія № 140 від 06.07.2007 р. з вимогою сплати 7194,11 грн., з яких 6515,00 грн. заборгованості за договором № 030601 від 03.05.2007 р., 606,00 грн. штрафу, 61,53 грн. пені, 11,78 грн. 3% річних.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості послуги, надані на підставі договору № 030601 від 03.05.2007 р. згідно з заявкою № 1 від 03.05.2007 р., не здійснив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення залишок вартості послуг, наданих позивачем відповідачу на підставі договору № 030601 від 03.05.2007 р. згідно з заявкою № 1 від 03.05.2007 р., у розмірі 6515,00 грн. відповідачем позивачу не сплачений, розмір заборгованості за надані послуги відповідач фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення 6515,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 273,63 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з червня 2007 р. по жовтень 2007 р., та 61,58 грн. 3% річних, які нараховані за період з 15.06.2007 р. по 08.10.2007 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 273,63 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з червня 2007 р. по жовтень 2007 р., та 61,58 грн. 3% річних, які нараховані за період з 15.06.2007 р. по 08.10.2007 р., є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 322,16 грн., яка нарахована за період з 15.06.2007 р. по 08.10.2007 р.

Згідно з п. 4.7. договору № 030601 від 03.05.2007 р. в разі несплати клієнтом у визначений для цього термін виставлених на його адресу рахунків, експедитор має право нарахувати пеню у розмірі 0,3% від суми, яка підлягає перерахуванню, за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБІ протягом терміну, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути пеню яка нарахована за період з 15.06.2007 р. по 08.10.2007 р. з урахуванням вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і становить 322,16 грн., Оскільки розрахунок пені є арифметично вірним, зазначена вимога також підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 606,00 грн. на підставі п. 21 заявки № 1 від 03.05.2007 р. за 2 доби простою автомобілю.

Згідно з п. 21 заявки № 1 від 03.05.2007 р. нормативний час для завантаження/розвантаження вантажу під митним контролем-48 годин. Перевищення цього часу вважається простоєм та сплачується по 60 дол. США, за цілу або не цілу добу простою.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної № 2016, автомобіль прибув на Центральну регіональну митницю 22.06.2007 р.. Згідно з п. 21 заявки № 1 від 03.05.2007 р. нормативний час для завантаження/розвантаження вантажу під митним контролем становить 48 годин. Проте, вантаж був отриманий відповідачем 25.06.2007 р., що підтверджується відміткою відповідача на товарно-транспортній накладній № 2016, отже, з урахуванням п. 21 заявки № 1 від 03.05.2007 р., простій автомобілю становить 1 добу. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 606,00 грн., підлягає частковому задоволенню у сумі 303,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Інтерсклад” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 27, кв. 16, код 34778858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 14359271) 6515,00 грн. (шість тисяч п’ятсот п’ятнадцять грн. 00коп.) боргу, 303,00 грн. (триста три грн. 00коп.) штрафу, 273,63 грн. (двісті сімдесят три грн. 63коп.) інфляційних втрат, 61,58 грн. (шістдесят одна грн. 58 коп.) 3% річних, 322,16 грн. (триста двадцять дві грн. 16коп.) пені, 98,03 грн. (дев’яносто вісім грн. 03коп.) витрат по сплаті державного мита та 113,40 грн. (сто тринадцять грн. 40коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 21.01.2008 р.