Court ruling № 132376403, 01.12.2025, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2606/25

Провадження № 2/177/1608/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.03.2011, що належить їй, ОСОБА_1 , на праві приватної власності, площею 4,46 га, кадастровий номер:1221888200:01:059:0012, укладений між Фермерським господарством «Сільгоспновація плюс» та попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року та 01 грудня 2025 року в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого позивачам особисто 25.09.2025 отримала ухали про відкриття провадження та судової повістки, про що свідчить її підпис (а.с. 24), а також поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за даною адресою» (а.с. 30-31). Заяв від позивача про відкладення судових засідань, або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ФГ «Сільпгоспноваця плюс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду гне відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 23,29).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно дост. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки до суду і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Коваль