ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
РІШЕННЯ
Іменем України
14.01.2008
Справа №2-14/16574-2007
За позовом ЗАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівськагорілка», (м.Чернігів, вул..Котляревського, 38)
До відповідача ТОВ «Луксор», (м.Сімферополь, пр.Сільський, 35, селище Калинка)
Про стягнення 67648,91 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Семиріч Д.В., дов. від 03.07.07 № 86
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 67648,91 грн., у т.ч. 62676,94 грн. заборгованості, 2014,32 грн. витрат від інфляції, 467,00 грн. річних, 2490,65 грн. пені.
Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.
Представник відповідача, який брав участь у попередньому судовому засіданні, заявив клопотання в судовому засіданні 17.12.2007 р. про оголошення перерви для добровільного погашення заборгованості.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, а також представника відповідача Терещенко І.В. (копія дов. від 31.12.2006 р. у справі), який брав участь у судовому засіданні 17.12.2007., суд -
Встановив :
ЗАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», (м.Чернігів) та ТОВ «Луксор», (м.Сімферополь) уклали договір № 83 від 04.06.2007 р. поставки товару (дистриб`юторська угода) лікеро-горілчаних виробів , відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити лікеро-горілчані вироби, в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у накладних, що свідчать про прийом-передачу товару від постачальника до покупця які є невід`ємною частиною цього договору, (п.1.1 договору).
Загальна сума договору визначається згідно з накладними, що свідчать про приймання – передачу товару від постачальника до покупця і складає на момент укладання договору 30000,00 грн. (п.4.1 договору).
Оплата кожної окремої партії товару проводиться покупцем у безспірному порядку за 100 % попередньою оплатою. Інші умови розрахунків можуть бути обумовлені додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору, (п.4.3).
Згідно п.2.4 постачання товару постачальником дистриб`ютору проводиться окремими партіями на підставі заявки дистриб`ютора, погодженої з постачальником. У заявці вказується найменування товару, його кількість і термін постачання.
По товарно–транспортній накладній від 18.06.2007 р. серія 01АААЛ № 638563 відповідач отримав товар на суму 83676,94 грн.
Товар одержаний представником відповідача Гулак Н.Р. по довіреності ЯНЖ № 897879 від 19.06.2007 р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно додаткової угоди № 1 від 04.06.2007 р. до договору № 83 від 04.06.2007 р. відповідач зобов’язаний оплатити одержаний товар протягом 45 днів з моменту поставки.
Оплату відповідач здійснив частково, заборгованість становить 62676,94 грн. і підлягає стягненню.
Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п. 7.1 договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.
Пеня нарахована позивачем за період з 03.08.2007 р. по 24.10.2007. в сумі 2490,65 грн. вірно і підлягає стягненню.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції за період з 03.08.2007 р. по 24.10.2007 р. становить 2014,32 грн., річні за період з 03.08.2007 р. по 24.10.2007 р. складають 467,00 грн. і підлягають стягненню.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.
У судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 14 січня 2008 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Луксор», (м.Сімферополь, пр.Сільський, 35, селище Калинка; р/р 260000275401 в АБ «Фінанси і кредит», МФО 384889, код 31103143) на користь ЗАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», (м.Чернігів, вул.Котляревського, 38; р/р 2600201762789 в філії «Укрексімбанк», МФО 353649, код 31597869) 62676,94 грн. основного боргу, 2014,32 грн. витрат від інфляції, 467,00 грн. річних, 2490,65 грн. пені, 676,49 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.
The court decision No. 1323758, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 14.01.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 16574-2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: