Court ruling № 132374939, 01.12.2025, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/19077/24

Провадження №2/369/4422/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

01.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої суддіКозак І. А.,

при секретаріКавун Є. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Національноїполіції Українидо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,законним представникомякого є ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Служба усправах дітейта сім`їБорщагівської селищноїтериторіальної громадиБучанського районуКиївської області,про визнанняосіб такими,що втратилиправо користуванняслужбовим житловимприміщенням -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа Національноїполіції Українидо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,законним представникомякого є ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Служба усправах дітейта сім`їБорщагівської селищноїтериторіальної громадиБучанського районуКиївської області,про визнанняосіб такими,що втратилиправо користуванняслужбовим житловимприміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29.09.2025 закрито підготовче провадження по справі та розпочато розгляд справи по суті.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Однак, 30.05.2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

25.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Служби усправах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського районуКиївської області - Васянович В.Ю. про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК Україничерез неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, виходячи з наступного.

17.04.2025 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до справи № 369/19077/24, до якого з-поміж іншого додано актуальний на 17.04.2025 року витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи.

Згідно з вищевказаним витягом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 .

01.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила долучити витяги з реєстру територіальної громади про місце реєстрації та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з вищевказаних витягів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Від представника позивача Національної поліції України - Медведського В.В. надійшла заява, у якій останній не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі, у зв`язку з долученими доказами до справи, які свідчать про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши заяви, матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Національноїполіції Українидо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,законним представникомякого є ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Служба усправах дітейта сім`їБорщагівської селищноїтериторіальної громадиБучанського районуКиївської області,про визнанняосіб такими,що втратилиправо користуванняслужбовим житловимприміщенням закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниу зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК