Court ruling № 132373584, 04.12.2025, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 1-р/754/6/25

Справа № 754/1830/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення, яка надійшла від Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 19.11.2025 надійшла заява з ТУ ДСА України в м. Києві про роз`яснення судового рішення ЄУНСС: 754/1830/25, (НП: 1-в/754/421/25) в якому просять уточнити якій саме особі повернути кошти за внесення застави.

Клопотання мотивоване тим, що до ТУ ДСА України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 від 30.10.2025 щодо повернення коштів, внесених як застава за обвинуваченого ОСОБА_4 з додатком до неї у виді ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2025, згідно якої, ухвалено повернути кошти, внесені як застава за ОСОБА_4 , заставодавцю - ОСОБА_3 .

Під час опрацювання документів ТУ ДСА України в м. Києві встановлено, що фактичним платником коштів у сумі 242 240 грн є ОСОБА_4 (код платника НОМЕР_1 ), а не ОСОБА_3 (код платника НОМЕР_2 ), що підтверджується платіжною інструкцією Управління № @2РЬ497329 від 23.01.2025.

В зв`язку з чим, просять надати роз`яснення, кому саме за таких обставин ТУ ДСА України в м. Києві має здійснити повернення коштів.

В судове засідання представник ТУ ДСА України в м. Києві та заставодавець ОСОБА_3 не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про повернення застави повідомлялися належним чином.

Від заставодавця ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності.

Згідно ст.380 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Дослідивши заяву та додатки до неї, оглянувши матеріали справи за клопотанням заставодавця ОСОБА_3 (ЄУНСС: 754/1830/25, НП: 1-в/754/421/25), суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2025 клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави було задоволено.

Заставу в розмірі 242 240 грн., внесену 23.01.2025 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві у якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2025 (ЄУНСС: 754/782/25), відповідно до квитанції №2.85885147.1 від 23.01.2025 - повернути заставодавцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Крім того, в судовому засіданні судом було з`ясовано, що банком під час здійснення переказу 23.01.2025 про внесення застави в квитанції №2.85885147.1 було здійснено описку в графі платник та фактичний платник, де зазначено ОСОБА_4 .

При цьому, в графі призначення платежу вказано наступне: «сплата згідно провадження №1-кс/754/207/25. Справа №754/782/25. Платник ОСОБА_4 . РНОКПП: НОМЕР_1 ч/з (ч/з - через) ОСОБА_3 »

З виклдаеного чітко вбачається, що заставодавцем є ОСОБА_3 .

Таким чином, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, яка надійшла від ТУ ДСА України в м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні заяви заяву про роз`яснення судового рішення, яка надійшла від Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1