Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 559/2258/25
Номер провадження 3/559/1307/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
встановила:
06.06.2025 о 17год. 18хв. по вул. Дубенська, 2, у с. Дубрівка, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамера №860195. Від керування т/з відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовезасідання03.12.2025 ОСОБА_1 та йогозахисникнез`явилися,повідомленіпрочас,датутамісце розглядусправиналежнимчином,відзахисника ВосковськогоЮ.О. надійшло клопотанняпро розглядсправи заїх відсутності,тому справарозглядається згідност.268КУпАП.
У попередніхсудовихзасіданняхзахисник просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, - за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в протоколі зазначається, що нібито ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом перебуваючи у стані сп`яніння. Проте, така інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_1 знаходився у транспортному засобі, який був незаведений та не здійснював жодного руху. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Також захисник зазначив, що його підзахисний не вживає наркотичних засобів.
Вивчивши матеріали справи вирішено, що адміністративні правопорушення мали місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисника не заслуговує на увагу.
Відповідно ч. 1ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст.266КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353484 від 06.06.2025; копією постанови серії ЕНА №4909814 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин; довідками проте,що протягомроку заст.124 та 130КУпАП непритягувався,посвідчення водія отримував; відеозаписами подій, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 (відеозапис під назвою «Відео руху на 130 КУпАП, 06.06.2025.mp4»), від проходження огляду у найближчому медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Працівники поліції декілька разів пропонували пройти огляд та роз`яснювали наслідники відмови від проходження огляду. Поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Відповідно пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВСУкраїни таМОЗ України09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
На відеозаписах вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні наркотичних засобів перед посадкою за кермо автомобіля, про характерні ознаки сп`яніння зазначено у протоколі та направленні.
При призначеннівиду адміністративногостягнення враховуєтьсяособа ОСОБА_1 ,який протягомроку непритягався доадміністративної відповідальності,характер правопорушення, пом`якшуючих таобтяжуючих винуобставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідченняводія НОМЕР_1 не вилучено, оскільки пред`явлено працівникам поліції через систему «ДІЯ»), також повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя: Жуковська О.Ю.
The court decision No. 132352829, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 03.12.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 559/2258/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: