Court ruling № 132345656, 04.12.2025, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/7947/25

Провадження № 2/487/3727/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсії.,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява ГУ ПФУ в Миколаївській області до ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд». Відповідно до позову, представник позивача ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену суму пенсії за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 року у сумі 2200 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

07.11.2025 року представник позивача Кілійник К.С. звернулась до суду з заявою сформувавши її в системі «Електронний суд», якою просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у відповідності до положень п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК УКраїни.

Крім того, просила повернути 50% сплаченого судового збору з державного бюджету України

У судове засідання призначене на 04.12.2025 року представник позивача та відповідач не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву представника позивача та її обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості, ГУ ПФУ в Миколаївській області, було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 01.10.2025 року №3357.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що позивач відмовився від позову через погашення заборгованості після пред`явлення позову, суд вважає можливим повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, що складає 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49,142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Кілійник Катерини Сергіївни- задовольнити.

Прийняти відмову представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Кілійник Катерини Сергіївни від позову.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсії - закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1; код ЄДРПОУ: 13844159) з державного бюджету України сплачений судовий збір за Платіжною інструкцією №3357 від 01.10.2025 року у розмірі 1211,20грн..

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк