№ 132332839, 02.12.2025, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/6441/25

3-1507/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не відомо,

за ч.1ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2025 року об 08 год. 10 хв. на ринку у м. Українка, по вул. Юності, 6, Обухівського району, Київської області, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу (живу) рибу: короп 4 шт. загальною вагою 10 кг. без будь-яких документів, що визначають погодження водних біоресурсів, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП..

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою провину у повному обсязі, дійшов висновку, що у діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №000700 від 28.09.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 28.09.2025 року; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що останнього необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірітридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.,без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Суму штрафу перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів:Обух. УК/м.Обухів/21081100;Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989;Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.);Рахунок отримувача:UA898999980313020106000010449;Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі605грн.60коп.,які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001;Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В.Потабенко