Court ruling № 132324697, 03.12.2025, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

03 грудня 2025 року Справа № 280/1181/25 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МаксименкоЛ.Я. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 зарахувавши стаж роботи згідно записів у трудовій книжці серія НОМЕР_1 за період з 11.06.1984 р. по 27.04.1986, з 10.05.1994 по 27.03.2000, період отримання допомоги по безробіттю з 28.06.2000 по 24.07.2000, період навчання з 25.07.2000 по 21.08.2000, період роботи з 04.05.2002 по 07.06.2003, а саме з моменту звернення з заявою 06 січня 2025 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №083950020468 від 13.01.2025 про відмову у призначенні пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 11.06.1984 по 27.04.1986, з 10.05.1994 по 27.03.2000, з 28.06.2000 по 24.07.2000, з 25.07.2000 по 21.08.2000, з 04.05.2002 по 07.06.2003, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.04.1984, призначити і виплатити їй пенсію за віком з 06.01.2025;

стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

25.11.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№ 59185 про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про виправлення виправити описки в порядку письмового провадження. За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16

Так, представник позивача просить виправити, на його думку, допущену при винесені судового рішення описку, а саме: " призначити і виплатити їй пенсію за віком з 06.01.2025." виправити на "призначити та виплатити, а саме з моменту звернення з заявою 06 січня 2025 року".

Дослідивши матеріали справи суд зауважує, що позивач у позові просив суд, зокрема, «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 ….., а саме з моменту звернення з заявою 06 січня 2025 року». З матеріалів справи вбачається, що із відповідною заявою позивач звернулась саме 06 січня 2025 року.

При цьому, суд у рішенні вирішив, зокрема, «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 11.06.1984 по 27.04.1986, з 10.05.1994 по 27.03.2000, з 28.06.2000 по 24.07.2000, з 25.07.2000 по 21.08.2000, з 04.05.2002 по 07.06.2003, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.04.1984, призначити і виплатити їй пенсію за віком з 06.01.2025».

Тобто, лексичне значення тексту прохальної частини, що була викладена позивачем у позові щодо визначення дати призначення пенсії є тотожним лексичному значенню тексту резолютивної частини, викладеної судом у рішенні. Тож, судом задоволено позовну заяву у межах позовних вимог.

В свою чергу, доводи представника про те, що позивачка має право на виплату їй пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, а саме з 14.10.2025 дня коли виповнилося 60 років не змінюють меж позовних вимог та не були предметом розгляду судом у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача про виправлення описки є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на положеннях статті 253 КАС України.

Оскільки зазначені позивачем доводи не свідчать про наявність в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі № 280/1181/25 описки, виправлення якої може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 253, 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко