Єдиний державний реєстр судових рішень
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
с-ще Новомиколаївка
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2025 року ЄУ № 322/1156/24 (Провадження № 1-кп/322/58/25)
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в письомовомму порядку матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
встановив:
2 липня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (відомості в ЄРДР внесені 29.02.2024 за №62024080100001697).
Того ж дня ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області призначено підготовче судове засідання у провадженні.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.03.2024 призначено судовий розгляд провадження.
Судовий розгляд розпочато 14.03.2025 і дотеперішнього часу він триває.
17.10.2025, судом постановлена ухвала про примусовий привідків свідків сторони обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 04.12.2025.
Вказана ухвала суду не виконана, причинни її невиконання суду не повідомлені.
Окремо слід зазначити, що згадані особи до цього тричі не з`явилися в судові засідання (неявки 11.07.2025,11.09.2025 і 17.10.2025).
Також 04.12.2025 в судове засідання не прибув обвинувачений. Причини неявки суду не повідомив.
В непроцесуальний спосіб (засобами телефонного зв`язку) захисник і прокурор, з урахуванням вказаних обставин, просили відкласти розгляд провадження без проведення судового засідання. Прокурор додатково просив ухвалити рішення про привід в наступне засідання згаданих свідків і обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли обвинувачений, свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Положеннями ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1). Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч. 2).
Враховуючи той факт, що обвинувачений належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не прибув у нього, причини неявки суду не повідомив, що попередня ухвала про привід свідків не виконана, а останні до цього тричі не з`являлись в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування примусового приводу свідків і обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:
відкласти судове засідання на 10-30 год 13.01.2026.
Застосувати примусовий привід у згадане судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, свідків: ОСОБА_3 , м.т.: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , м.т.: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , м.т.: НОМЕР_3 , які проходили службу у військовій частині НОМЕР_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали суду доручити ТУ ДБР у м. Мелітополі.
Контроль за виконанням покласти на прокурора групи прокурорів у даному провадженні Запорізької окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 132319795, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 04.12.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 322/1156/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: