Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №704/1252/15-к
Провадження №1-кп/701/6/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Маньківка клопотанняпрокурора Тальнівськоговідділу Звенигородськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,про проведенняпроцесуальних дійу режимівідеоконференції у кримінальномупровадженні №12013250240000489по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До судунадійшов обвинувальнийакт укримінальному провадженні№12013250240000489по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03.12.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_4 , братимуть участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Тальнівського районного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області (20400, вул. Соборна, 42, м. Тальне, Черкаська область), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 годину 30хвилин 03грудня 2025року в режимі відеоконференції за участю прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зобов`язатислужбових осібТальнівського районногосуду Черкаськоїобласті (20400,вул.Соборна,42,м.Тальне,Черкаська область), які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують її особу та перебувати поряд із прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно надіслати Тальнівському районному суду Черкаської області в тому числі факсимільним повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 132289772, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 03.12.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 704/1252/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: