Decision № 1322870, 29.11.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2007

Справа №2-28/12272-2007

За позовом - Міського виробничого управління житлово – комунального господарства, м. Армянськ,

до відповідача – Відділу комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ,

про стягнення 24 416,93 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сулейманова Є.І. – начальник юридичного відділу, довіреність № 888 від 13.04.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Міське виробниче управління житлово – комунального господарства, м. Армянськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відділу комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ, про стягнення 24 416,93 грн., у тому числі 3% річних у сумі 4 547,52 грн. та 19 869,41 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача усно заявив, що просить вважати вірним найменуванням відповідача: Відділ комунальної власності міської Ради м. Армянська, м. Армянськ (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, проте 29.11.2007 р., до розгляду справи у судовому засіданні, через канцелярію господарського суду АР Крим, передав суду відзив № 599/13-01-08 від 26.11.2007 р,. в якому Відділ комунальної власності міської Ради м. Армянська, м. Армянськ, позовні вимоги в сумі 24 216,93 грн. визнав у повному обсязі та надав суду відомості про банківські реквізити підприємства відповідача.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України у зв’язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, ненаданням відповідачем суду відзиву на позовну заяву та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.04.-16.05.2005 р. у справі № 2-13/5422-2005 за позовом Прокурора м. Армянська в інтересах держави в особі Міського виробничого управління житлово – комунального підприємства м. Армянська, м. Армянськ, до Відділу комунальної власності, м. Армянськ, про стягнення 256,8 тис. грн., позовні вимоги задоволені частково та з Відділу комунальної власності, м. Армянськ, на користь Міського виробничого управління житлово – комунального підприємства м. Армянська, м. Армянськ стягнуто 151 584,00 грн. боргу, 151,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині у позові відмовлено.

Рішення господарського суду у справі № 2-13/5422-2005 набрало законної сили, у зв’язку з чим господарським судом АР Крим, на виконання цього рішення, був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, відповідач у порушення вимог чинного законодавства України не виконав вищевказане рішення у справі № 2-13/5422-2005, що підтверджено довідкою Армянського міського управління юстиції в АР Крим № 03-9/6833 від 19.10.2007 р.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позивачем, за період з 01.08.2006 р. по 31.07.2007 р. нараховано відповідачу 19 869,41 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4 547,52 грн., всього на суму 24 416,93 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 04.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Відділу комунальної власності міської Ради м. Армянська (96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, б. 7, р/р 35312010000995 КФК 250403 «Погашення заборгованості, що виникла в минулі роки» в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 25954887) на користь Міського виробничого управління житлово – комунального господарства м. Армянська (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр-н. Васильєва, б. 2, р/р 26005313390254 у Промінвестбанку м. Армянськ, МФО 324407, ідентифікаційний код 20760084) 24 416,93 грн., у тому числі 19 869,41 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4 547,52 грн., а також 244,17 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.