Decision № 1322721, 29.10.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07 Справа № 20/402/07

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, Луганська область, м.Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування”, Запорізька область, м.Бердянськ

про стягнення 5174,40 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Маналакова А.О. (дов. №01-022-1926 від 04.12.2006р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму штрафу у розмірі 5174,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/402/07, судове засідання призначено на 29.08.2007р. Ухвалою суду від 29.08.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.10.2007р., потім на 29.10.2007р. Ухвалою голови господарського суду від 29.08.2007р. строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України продовжено до 29.10.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 29.10.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 29.10.2007р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму 6968,90 грн., яка складається з 5174,40 грн. суми штрафних санкцій за прострочку поставки продукції та суму 1797,50 грн. збитків, які складаються з витрат позивача для відновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки первісними позовними вимогами є стягнення штрафу, то вимоги про стягнення збитків є одночасною зміною і предмету і підстав позову, що суперечить ст.22 ГПК України і не приймається судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є позовні вимоги викладені в позовній заяві №047/026-21 від 20.07.2007р., та обґрунтовані ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (постачальник, відповідач у справі) був укладений договір № 078/1294, за яким постачальник зобов’язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити продукцію. Вид продукції: нососи без плити і двигуна - ЦН 1000/180-3 в кількості 2 шт. і Д-4000/95 в кількості 1 шт.

Відповідно до п.2 договору загальна сума договору становить 169260 грн. в тому числі ПДВ 20% - 28210 грн.

Згідно з п.3 договору, розрахунки проводяться шляхом 70% попередньої оплати за кожну узгоджену партію, інші 30% - після повідомлення про готовність продукції до постачання.

Пунктом 6 договору встановлено, що поставка продукції проводиться протягом 7 банківських днів після 100% передплати.

Відповідно до п.6.1 договору за недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує штраф у розмірі 8% від вартості недопоставленої продукції.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” провів попередню оплату за устаткування у розмірі 70% на загальну суму 118482 грн., що підтверджується рахунком №СФ-0000011 від 04.05.2006р., банківськими виписками.

06.09.2006р. позивач направив відповідачу лист №078-9455, відповідно до якого просив ТОВ “Південний завод гідротехнічного устаткування” поставити насоси без доплати. Доплата за нососи у розмірі 30% на загальну суму 50778 грн. позивачем проведена 07.11.2006р. та 07.12.2006р.

13.11.2006р. позивачу надійшли насоси ЦН 1000/180-3 в кількості 2 шт. на суму 104580 грн., про що свідчить накладна №РН-0000110. 21.12.2006р. . Відповідач направив позивачу лист №223/1, в якому повідомив, що насос Д-4000/95 ним реалізовано, а призначений для позивача насос знаходиться в стадії збірки та буде поставлений до 15.01.2007р.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач поставив позивачу насос лише 14.06.2007р., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000030.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідач всупереч ст.ст.33,34 ГПК України не надав доказів своєчасного виконання своїх зобов’язань.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним. Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Південний завод гідротехнічного устаткування” на користь ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” суми 5174,40 грн. штрафу (64680 грн. х 8%) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Гагаріна, 7, р/р 2600160110 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Бердянськ, МФО 313827, код ЄДРПОУ 32687743) на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул. Шмідта, 4, п/р 2600914210 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код ЄДРПОУ 05441447) суму 5174 грн. 40 коп. штрафу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 17..01.2008 р.