Decision № 132269, 14.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.06 р. Справа № 15/267

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Параді” м.Донецьк

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1314,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жорова Т.Л. за дорученням № б/н від 04.08.2006р.

від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Параді” м. Донецьк до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1314,79 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/267.

У судовому засіданні 14.09.2006р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У порушення вимог ухвали суду від 11.08.2006р., 29.08.2006р. відповідач витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 29.08.2006р., 14.09.2006р. не з'явився, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Параді” м. Донецьк та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк був укладений договір поставки № НОМЕР_1 від 27.10.2004р.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати у встановлені договором строки партії алкогольних напоїв, в подальшому товар.

Згідно п. 1.2 Договору право власності на товар переходе від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (товарно-транспортної накладної), яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п. 3.9 Договору постачальник бере на себе зобов'язання постачати покупцю партії товару протягом трьох банківських днів з моменту прийняття замовлення на партію до виконання. Датою поставки рахується момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Згідно п. 5.1 Договору покупець перераховує кожні 5 банківських днів на рахунок постачальника грошові кошти за реалізований товар.

Відповідно до п.6.1. Договору прийомка товару здійснюється в пункті поставки представником покупця та оформлюється видатковою накладною.

По закінченню прийомки товару при відсутності претензій за якістю та кількістю покупець ставить свій підпис у видаткових накладних як посвідчення того, що товар прийнятий.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264 - 271 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору поставки від 27.10.2004р. у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

У позивача виникло зобов'язання поставити товар, обумовлений вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість поставленого товару з урахуванням вимог розділу 3 Договору поставки від 27.10.2004р.

У відповідача виникло право вимагати від позивача поставки товару, обумовленого підписаними між сторонами договорами, а також відповідний обов'язок щодо своєчасної сплати їх вартості.

Факт поставки позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Параді” товару на загальну суму 1414,79 грн. та його отримання відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_3., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками (штампами) підприємств.

Станом на 25.07.2005р. відповідач, в ході виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, сплатив 100 грн., про що вказує позивач у позовній заяві.

07.02.2006р. відповідачу позивачем було направлено претензію про погашення суми боргу за договором у розмірі 1314,79 грн., яка відповідачем була оставлена без розгляду.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті 526 Цивільного кодексу України та умовам Договору поставки від 27.10.2004р. відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість у сумі 1314,79 грн.

Суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та умов договору поставки товарів № НОМЕР_1 від 27.10.2004р.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Позивач - ТОВ “Торговий дім “Параді” м. Донецьк у пункті 4 позовної заяви просить суд вжити запобіжні заходи до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача - ПП ОСОБА_1 м. Донецьк.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з відсутністю доказів фактичної наявності нерухомого та рухомого майна у власності боржника, а також недоведеністю того, що майно, та інші активи, які є у відповідача, можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: 83060, м. Донецьк, вул. АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Параді” (юридична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Сєчєнова, 3; поштова адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89; ЄДРПОУ 32036389; поточний рахунок 2600800042 у Донбаській філії ВАТ „Родовід банк”; МФО 394512) суму боргу 1314,79 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

У судовому засіданні 14.09.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.

Пом. судді Обезінський О.В.

тел. 381-91-18