Court ruling № 132229488, 02.12.2025, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 635/7978/25

Провадження № 2/639/3026/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

01.12.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхової компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача Страхової компанія «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 172456,49 грн.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Фенєм Максимом Дмитровичем, який діє на підставі ордеру.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Звертаючись з вказаним позовом до Харківського районного суду Харківської області, представник позивача не навів підстав такого звернення.

Як на підставу передачі справи до Новобаварського районного суду міста Харкова Харківський районний суд Харківської області в ухвалі від 02.10.2025 зазначив приписи ч. 3 ст. 28 ЦПК України та передав справу до суду за місцем заподіяння шкоди (Новобаварський район міста Харкова).

Суд враховує, що статтею 28 ЦПК України (альтернативна підсудність) перелічені випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача, зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди (ч. 3 ст. 28 ЦПК України).

Водночас, у цій справі суд не встановив підстав для визначення підсудності справи в порядку ч. 3 ст. 28 ЦПК України (альтернативної підсудності), оскільки в цьому випадку позов заявлено про стягнення суми страхового відшкодування (регламентної виплати).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю чи майну позивача їх спільними діями). (Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року).

Як убачається із змісту позовної заяви, предмет спору становлять вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодуваннязі Страхової компанії «ВУСО» на виконання нею умов договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховою компанією та винуватцем ДТП.

Отже, відповідачем СК «ВУСО» не було вчинено щодо позивача кримінального правопорушення, сам страховик шкоди здоров`ю позивача не заподіював, а на нього покладено обов`язок по виплаті страхового відшкодування за шкоду, спричинену страхувальником.

Предметом цього спору є стягнення страхового відшкодування зі страховика, який має здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, яка заподіяна страхувальником, вимоги про стягнення шкоди з винуватця ДТП не заявлено, а тому між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо страхового відшкодування, який не стосується самого місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, підсудність розгляду цієї справи підлягає до визначення за загальними правилами підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача Страхової компанії «ВУСО» є м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, що за адміністративно територіальним устроєм віднесене до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно зп.1ч.1ст.31ЦПКУкраїнисудпередаєсправунарозглядіншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд» (встановлений законом), тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд до Голосіївського районногосуду містаКиєва за підсудністю матеріали цивільної справи № 635/7978/25 (провадження № 2/639/3026/25) за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО