№ 132228362, 02.12.2025, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1980/25

провадження № 3/179/1044/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Селянського (Фермерського) господарства «Берізка», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу № 59587/04-36-04-12/21896650 від 11.11.2025, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплат сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати: 30.10.2024, дата фактичної сплати 30.04.2025, сума податкового боргу 15,1 тис.грн, дата фактичної сплати суми податку - 30.07.2025, сума податкового боргу 0,2 тис. грн, дата фактичної сплати суми податку - 03.10.2025, сума податкового боргу 23,3 тис.грн, дата фактичної сплати суми податку 13.10.2025, сума податкового боргу 27,2 тис.грн; 30.07.2024 дата фактичної сплати суми податку 13.10.2025, сума податкового боргу 2,4 тис. грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладання розгляду справи не надав, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2025 було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексуУкраїни платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення ст. 255 КУПАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення докази перебування ОСОБА_1 на посаді керівника СФГ «БЕРІЗКА» не додані, що позбавляє можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632КУпАП, а саме: обов`язку саме ОСОБА_1 своєчасного надання платіжних доручень.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження покладення відповідальності за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) саме на ОСОБА_1 , як керівника СФГ «БЕРІЗКА» до протоколу не долучено.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 59587/04-36-04-12/21896650 від 11.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стало порушення останнім вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що було виявлено 22.10.2025 актом камеральної перевірки № 57013/04-36-04-12/21896650.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом 22.10.2025, коли проведено відповідну перевірку підприємства, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 11.11.2025, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Зміст вказаного протоколу також свідчить про те, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення особі його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від нього пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії протоколу.

Крім того, у фабулі правопорушення, зазначеного в протоколі містяться суперечності із обставинами, встановленими актом камеральної перевірки № 57013/04-36-04-12/21896650 щодо дат та сум податкового боргу.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у якості доказів до протоколу долучено: - акт камеральної перевірки № 57013/04-36-04-12/21896650.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені у акті (зокрема, платіжне доручення з даними про його подачу до установи банку (дата) тощо) - суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, також не є достатніми доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Отже, у даній справі відсутні достатні докази на підставі яких у визначеному законом порядку у повній мірі можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положеньст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя А.О. Чорна