Decision № 132219, 15.09.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 вересня 2006 р. Справа 6/233-06

за позовом:САТ "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків, смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області.

до:Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди та виселення

та зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського акціонерного товариства „Бродецьке” відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької обл.

про визнання дійсним договору

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача  : С.Сич ( дор. від 15.08.06),В.Мар'янчик -Голова правління

відповідача : ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 ( дор. від 08.08.06)

місце проведення -приміщення суду к. 1107

в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 3 січня 2004 р. магазину, укладеного між САТ „Бродецьке” та приватним підприємцем ОСОБА_1

Позов мотивований тим, що всупереч ст. 793, 794 Цивільного кодексу України даний договір оренди , який був укладений терміном на 5 років, не був нотаріально посвідчений, а тому відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Позивач подав заяву від 28.08.2006 р. про зміну підстав та предмету позову, якою просив визнати договір оренди приміщення магазину НОМЕР_2 від 03.01.2004 р. неукладеним та виселити приватного підприємця ОСОБА_1 із приміщення магазину.

Заявою від 14.09.2006 р. відмовився від заяви про зміну підстав та предмету позову.

Заявою від 14.09.2006 р. позивач змінив предмет позову та просить визнати договір оренди недійсним та виселити приватного підприємця ОСОБА_1 із приміщення магазину, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві від 14.09.2006 р. проти позову заперечує з тих підстав, що договір оренди є укладеним, у ньому визначені всі істотні умови, договір виконується сторонами.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору оренди НОМЕР_2 від 3.01.2004 магазину САТ „Бродецьке”, укладеного між САТ „Бродецьке” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 з підстав ст. 220 ЦК України .

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що сторони домовилися з усіх істотних умов договору оренди і відбулося часткове виконання договору, однак позивач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує з тих підстав, що оспорюваний договір, який за своєю природою є господарським, не відповідає вимогам ст. 284 ГК України , а саме не містить таких істотних умов, як індексація орендної плати та порядок відновлення орендованого майна, отже фактично є неукладеним, а тому не може бути визнаний судом дійсним.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 3.01.2004 р. сторони уклали договір НОМЕР_1 оренди магазину САТ „Бродецьке” , предметом якого є платне строкове користування майном -торговим магазином у відділку Лемешівка, балансовою вартістю 58429 грн. 25 коп. , залишковою вартістю на 1.04.2004 р. 30354 грн. 31 коп. Вказаним договором сторони визначили термін дії договору 5 років, орендну плату у розмірі 100 грн. на місяць та порядок її сплати щоквартально, та інші істотні умови.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Сторони не здійснили нотаріального посвідчення договору, що відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України тягне наслідки нікчемності такого договору.

Оцінивши надані сторонами докази по справі суд дійшов висновку, що протягом 2004 -2006 р. сторони виконували договір оренди, про свідчать Акт прийому -передачі магазину в оренду від 3.01.2004 р. ( арк. спр. 10), квитанції про сплату орендарем орендної плати ( арк. спр. 24-29), отже відбулося часткове виконання договору обома сторонами за всіма істотними умовами, які були досягнуті сторонами при укладанні договору.

Суду надані пояснення колишнього керівника САТ „Бродецьке” гр. ОСОБА_3, у якому стверджується, що саме з його вини не відбулося нотаріальне посвідчення договору .

Судом встановлено, що на даний час у орендодавця відсутнє свідоцтво на право власності на об'єкт нерухомого майна -магазин у відділку Лемешівка, а також технічна документація та довідка - характеристика на об'єкт з БТІ.

Враховуючи, що без вказаних документів неможливе нотаріальне посвідчення договору , а їх виготовлення може здійснити тільки власник майна , дії орендодавця свідчать про ухилення від виготовлення свідоцтва на право власності та технічної документації на об'єкт нерухомості , а отже і від нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сторонами за договором оренди досягнуто всіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання договору, однак орендодавець ухиляється від його нотаріального посвідчення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України договір підлягає визнанню дійсним судом.

Враховуючи викладене, зустрічний позов про визнання дійсним договору підлягає задоволенню , а у первісному позові про визнання недійсним договору та виселенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В позові Сільськогосподарського акціонерного товариства „Бродецьке” відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків до Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського акціонерного товариства „Бродецьке” відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків задовольнити.

Визнати дійсним договір НОМЕР_2 від 3.01.2004 р. оренди магазину САТ „Бродецьке” у відділку Лемешівка, укладений САТ „Бродецьке” та Приватним підприємцем ОСОБА_1

Стягнути з Сільськогосподарського акціонерного товариства „Бродецьке” відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків ( смт. Бродецьке, Козятинського району Вінницької обл., р/р 260084235 в ВОД АППБ „Аваль” м. Вінниця МФО 302247, код ЄДРПОУ 00385557) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 85 грн. витрат зі сплати держмита , 118 грн. судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  19.09.06