Court ruling № 132201154, 27.11.2025, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

27.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/9037/25

Номер провадження2-з/205/738/25

Справа № 205/9037/25

Провадження № 2з/205/738/25

УХВАЛА

про витребування доказів

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Голубніченка Владислава Олеговича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВО ПМЗ імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

26.09.2025 року представник позивача адвокат Голубніченко В.О. через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання про витребування доказів, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати у відповідача ДП «ВО ПМЗ імені О.М.Макарова» довідку про наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі, а також довідку про компенсацію за невикористану відпустку при звільненні із зазначенням періоду та кількості днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди. Відповідачем на адвокатський запит надано довідку про наявності заборгованості по заробітній платі з якої вбачається загальна сума, як по заборгованості так і по компенсації за невикористану відпустку. Однак, окремої суми по заборгованості та компенсацію за невикористану відпустку не зазначено, як і не зазначено за який період компенсація за не використану відпустку та скільки днів, у зв`язку з чим неможливо перевірити розрахунок заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст.84ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які представник позивача просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Голубніченка Владислава Олеговича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «ВО ПМЗ імені О.М.Макарова» довідки про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі, а також про компенсацію за невикористану відпустку при звільненні, із зазначенням періоду та кількості днів, щодо позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Судове засідання відкласти на 16 грудня 2025 року на 11:00 годин.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.