Court ruling № 132201094, 26.11.2025, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/1221/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши увідкритомусудовому засіданнів залісуду сел.Криничкисправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами: № 77521683 від 07 вересня 2021 року, № 103739850 від 23 вересня 2021 року та № 3829324 ід 24 вересня 2021 року в розмірі 90207,96 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, судом встановлено, що зазначений позов було прийнято до провадження з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними договорами, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною шостоюстатті 188 ЦПК Українивизначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6ст. 188 ЦПК Україниі роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Судом встановлено, що провадження у зазначеній справі відкрито, підготовче судове засідання закрито й призначено до судового розгляду, з урахуванням чого суд вважає за належне залишити без розгляду зазначену позовну заяву. Також суд вважає за належне звернути увагу позивача, що залишення цього позову без розгляду не позбавлятиме можливості його повторного звернення до суду з цими ж вимогами, але з дотриманням положень, визначених у ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст.185, 188, 257,260,261,263,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет