Decision № 132200, 14.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2006 р. Справа № 47/450-06

вх. № 9841/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рудевський В.В. за довіреністю №010/230/1574 від 02.03.2006р. відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.07.2006р.

розглянувши справу за позовом Головного управління МНС України в Х/О, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

про спнукання звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов"язати відповідача повернути займане нежитлове приміщення загальною площею 312,9 кв.м. що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1позивачу підписавши акти приймання -передачі. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 11.09.2006р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/450-06 до розгляду пов"язаної з нею справою №29/304-06.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє у його задоволенні, як у необгрунтованому.

У судовому засіданні призначеному на 11.09.2006р. о 14:30год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.09.2006р. о 11:00год. для можливості наданя сторонами додаткових документів.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 14.09.2006р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/450-06 у зв"язку з тим, що відповідачем подана апеляційна скарга та подано позовну заяву до Головного управління МНС України в Харківській області, предметом якої є пролонгація договору оренди №НОМЕР_1 від 01.07.2003р., згідно з яким ОСОБА_1 користується спірними приміщеннями.

Суд розглянувши дане клопотання вімовляє в його задоволенні оскільки відповідачем не надано доказів того, що відповідна позовна заява прийнята судом до провадження.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом було встановлено, що між Головним управлінням МНС України в Харківській області на той час УПБ МНС У в Харківській області, яке в подальшому наказами МНС України № НОМЕР_2 від 03.07.03 року та № НОМЕР_3 від 08.12.03 року було реорганізоване в ГУ та СПДФО ОСОБА_1 (надалі Відповідач) був укладений Договір оренди від 01 липня 2003р. № НОМЕР_1 та відповідно акту прийому-передачі орендованого майна від 01 липня 2003р., передано частину нежитлового приміщення загальною площею 312,9 м. кв., вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 03.03.2003 року та складає 78840 грн., під розміщення цеху пофарбування автомобілів, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, строком на один рік.

Пунктом 10.6 Договору та статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення строку, на якій було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Враховуючи, що від Сторін не надходило заяв про його припинення, строк дії Договору продовжувався на той самий термін та на тих самих умовах.

01.07.2006р. закінчився строк дії цього договору. Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі пункту 10.8 Договору, договір припиняється в разі закінчення строку на який він був укладений. На теперішній час, в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди № НОМЕР_1 від 01.07.2003р. на підставі статей 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та враховуючи, що згідно статті 287 Господарського Кодексу України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - державні органи приватизації (РВ ФДМУ в Х/о) є єдиним орендодавцями державного нерухомого майна, Головне управління не має права переукладати договір оренди з Відповідачем, так як не є орендодавцем і це буде порушенням Господарського Кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 203 Цивільного Кодексу України, крім того Головне управління збирається використовувати приміщення для розміщення службового автотранспорту.

Головне управління листом від 13.07.2006р. за вих. № НОМЕР_4 звернулося до Відповідача в зв'язку з закінченням терміну дії договору та його припиненням, з пропозицією звільнити приміщення до 27.07.06 року, підписати додаткові угоди та акти прийому-передачі майна. Два примірника цього листа з додатками в зв'язку з тим, що Відповідач закрив орендовані приміщення після припинення дії договору та не з'являвся до них, були направлені цінним листом з описом відповідачу, один за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3, а другий за адресою: м. Харків, АДРЕСА_4.

На вимогу п. 5.4. Договору відповідач повинен був повернути орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду в строк до 27.07.2006р., але відповідачем не було зроблено жодного кроку щодо вирішення цього питання, тобто відповідач порушив вимоги договору та норми закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 203 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження по справі-відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Зобов"язати Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 повернути займане нежитлове приміщення загальною площею 312,9 кв.м. що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 Головному управлінню МНС України в Харківській області підписавшего акти приймання -передачі.

4. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (61046, м. Харків, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь Головного управління МНС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, р/р352200020001141 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 08588961) держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.09.2006р.

Суддя Светлічний Ю.В.