Court ruling № 132190825, 01.12.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/24923/24

Провадження № 1-кп/638/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221070001590 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України:

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221070001590 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 10 жовтня 2025 року.

У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені та їх захисники, а також представник потерпілого ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила інформацію викладену у заяві щодо клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яка була подана до суду 29.09.2025. У вказаній заяві було зазначено, що Міністерство розвитку громад та територій України своєю довіреністю уповноважило ОСОБА_9 на здійснення представництва його інтересів як потерпілого у кримінальних провадженнях, до ряду органів державної влади надійшли звернення від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке було розцінено у Міністерстві як можливий незаконний вплив на потерпілого у кримінальному провадженні. У судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердила, що у діях обвинувачених вбачається специфічний тиск на представника потерпілого, оскільки їх звернення спрямовані на усунення представника потерпілого ОСОБА_10 від здійснення представництва інтересів Держави та Міністерства, зокрема, у кримінальному провадженні № 12024221070001590 від 17.12.2024, адже обвинуваченими порушено питання звільнення ОСОБА_10 з посади.

До суду від прокурора надійшли клопотання про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 та клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор подані ним до суду клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у них.

Щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03.07.2025 клопотання прокурора задоволено, відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади державного реєстратора Ізюмської міської ради Харківської області строком на два місяці, який в подальшому неодноразово продовжувався судом.

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 обгрунтовано наступним чином.

Під час досудового розслідування встановлено, що особливо тяжкий злочин, вчинений ОСОБА_5 безпосередньо пов?язаний з виконанням функцій держави на посаді державного реєстратора, адже 08 лютого 2024 року ОСОБА_5 прийняла від організаторів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наступні документи: завідомо підроблене свідоцтво про право власності на житловий будинок і господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , датоване 13 травня 2008 роком (власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_11 ); копію паспорта громадянина України та коду на ім?я організатора - ОСОБА_6 ; завідомо підроблений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , датований 20 січня 2008 року та зареєструвала заяву про державну реєстрацію прав №59350669.

08 лютого 2024 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Ізюмської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 50, виконуючи роль виконавця та умови злочинного плану, здійснила державну реєстрацію, прав на нерухоме майно, а саме на закінчений будівництвом об?єкт - житловий будинок, загальною площею 67,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєструвала за ОСОБА_6 . Результатом умисних дій виконавця злочину - державного реєстратора ОСОБА_5 стало набуття юридично підтвердженого факту права власності на об`єкт нерухомого майна.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість обвинувачення виконавця ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами оглядів, протоколом впізнання особи за фотознімками, висновком комплексної судової будівельно-технічної та вибухово-технічної експертизи, речовими доказами та іншими зібраними документами.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та вибухово-технічної експертизи, встановлено, що пошкодження домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з обстрілами з невстановленого виду озброєння.

Прокурор вказує, що на теперішній час судовий розгляд не завершено, всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, тобто зважаючи на характер злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також на те, що його було вчинено під час воєнного стану, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення її від посади може створити хибне уявлення у свідків щодо ходу процесу та в подальшому може бути використано обвинуваченою як засіб впливу на свідків шляхом демонстрації своїх зв?язків.

Окрім того, прокурор вказує, що допитана під час судового розгляду у якості свідка директор КП «АБ та БТІ Ізюмського району» Харківської області ОСОБА_12 пояснила, що під час виконання своїх посадових обов?язків стикається з ОСОБА_5 . Що також підтверджено останньою шляхом надання суду доповідної записки на ім?я начальника Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, зможе впливати на свідків, чим завадити досягненню завдань кримінального провадження, оскільки використовуючи свої службові повноваження, авторитет і службові зв?язки має змогу незаконними засобами впливати на свідків з метою зміни ними показань.

Таким чином, як зазначає прокурор, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і це виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачуваної та не призведе до негативних наслідків для інших осіб.

Обвинувачена та її захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вказували, що ОСОБА_5 жодним чином на свідків у вказаному кримінальному провадженні не впливає та впливати не може, а свідки, про яких ОСОБА_5 вказувала у своїй доповідній записці уже допитані.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи знаходиться надана суду ОСОБА_5 доповідна записка на ім`я начальника Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_13 , у якій ОСОБА_5 доповіла, зокрема, про те, що: «Під час розгляду судом кримінального провадження стороною обвинувачення заявлені, в тому числі, такі свідки як ОСОБА_12 (начальник КП АБ та БТІ Ізюмського району) та ОСОБА_14 (технік КП АБ та БТІ Ізюмського району) і ОСОБА_15 (колишня голова Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області). Враховуючи вищевикладене, доводжу до ОСОБА_16 відома про те, що я позбавлена можливості приймати до розгляду підписані та складені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будь-які документи, так як такі дії будуть не відповідати і суперечити основоположним засадам та завданню кримінального судочинства встановлення істини у справі № 638/24923/24.».

Учасниками кримінального провадження не заперечується, що розпорядженням № 282 від 22 квітня 2016 року Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області «Про призначення ОСОБА_5 на посаду державного реєстратура відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради», ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, як державного службовця. За ОСОБА_5 збережено 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 158 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На момент розгляду клопотання щодо продовження щодо ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади державного реєстратора Ізюмської міської ради Харківської області на строк два місяці продовжується судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/638/27/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд продовжує допит свідків зі сторони обвинувачення. Частиною 14 ст. 352 Кримінального процесуального кодексу України передбачено інститут повторного допиту свідка. Як встановлено судом у ході судового розгляду, зокрема, з доповідної записки ОСОБА_5 під час виконання своїх посадових обов`язків як державного реєстратора їй можуть надходити документи від осіб, що є свідками у кримінальному провадженні, та є місцевими мешканцями або працівниками відповідних установ, коло цих осіб не обмежується ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , отже ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора може здійснювати вплив на свідків.

Окрім того, суд зважає на заяву представника потерпілого ОСОБА_9 щодо того, що у діях обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається специфічний тиск на представника потерпілого, оскільки її звернення спрямовані на усунення представника потерпілого ОСОБА_10 від здійснення представництва інтересів Держави та Міністерства, зокрема, шляхом порушення питання про звільнення ОСОБА_10 з посади.

І, хоча суд вважає слушним зауваження захисника ОСОБА_5 щодо того, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 не зможе чинити вплив на представника потерпілого, водночас дії обвинуваченої, які були розцінені представником потерпілого як тиск, свідчать про можливість використання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків як державного реєстратора з метою впливу на свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановленуКПК Українипроцедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1та2ст.23, ст.224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні, на якому суд приймав рішення щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення її від посади вказувала також про можливість надходження їй документів від свідків, які як вважає ОСОБА_5 причетні до підробки документів.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що незастосування судом такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади призведе до того, що ОСОБА_5 незаконними засобами зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими вона може з її ж слів та наданих нею доказів взаємодіяти тим чи іншим способом у ході виконання своїх посадових обов`язків.

За викладених обставин суд вважає, що матеріали справи свідчать про наявність правових підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки перебування її на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме судовому розгляду. На цьому етапі кримінального провадження таке втручання у права та інтереси обвинуваченого з метою забезпечення кримінального провадження є виправданим.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доказів, які б свідчили про настання негативних наслідків відсторонення від посади для інших осіб суду не надані.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 13.10.2025 клопотання прокурора задоволено продовжено застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хв. до 05 години 00 хв. наступної доби та покладено на неї обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання прокурор посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду); та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні).

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказав, що вважають катуванням застосування до обвинуваченої вказаного запобіжного заходу.

З цього приводу суд зазначає, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжується судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/638/27/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 . Триває допит свідків зі сторони обвинувачення, частиною 14 ст. 352 Кримінального процесуального кодексу України передбачено інститут повторного допиту свідка.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників обвинуваченої та обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 10 липня 2024 року нею сформовано заявку на бронювання коштів для фінансування придбання житла з використанням житлового сертифікату, що дало можливість групі осіб за попередньою змовою розпорядитись коштами державного бюджету України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та вибухово-технічної експертизи, визначити технічну причину пошкодження та руйнування об?єкта нерухомості (домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - житлового будинку, надвірних будівель та споруд) не надається за можливим, але встановлено, що вона не знаходиться у причинно-наслідковому зв?язку з обстрілами з невстановленого виду озброєння.

Таким чином, група осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 використовуючи участь ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану в України, реалізували вчинення злочину та отримали компенсацію у вигляді права - придання житла з використанням житлового сертифікату за знищений об?єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 519 398 грн. 30 коп., чим спричинили шкоду державному бюджету.

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На момент розгляду клопотання триває судовий розгляд. Отже, ризик впливу ОСОБА_6 на свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні продовжує існувати, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 154, ст. 158, ст. 177, ст. 181, ст. 182 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту тастроку діїобов`язків стосовнообвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хв. до 05 години 00 хв. наступної доби строком на два місяці, тобто до 13 грудня 2025 року.

На цей строк покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хв. до 05 години 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілого, іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , від займаної посади державного реєстратора Ізюмської міської ради Харківської області - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , від займаної посади державного реєстратора Ізюмської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 26201641, адреса місцезнаходження: 64300, Харківська обл., місто Ізюм, пл. Центральна, будинок 1) строком на два місяці, тобто до 01 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченому, Ізюмській міській раді Харківської області, органу Національноїполіції замісцем проживанняобвинуваченої ОСОБА_6 для виконання не пізніше дня, наступного за днем її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1