Court ruling № 132172621, 28.11.2025, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/30884/25

УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «МИР ЛЕО» (вул. Желябова, 4, м. Одеса, 65033) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом поданим через систему «Електронний суд» Приватного підприємства «МИР ЛЕО» (далі ПП «МИР ЛЕО») до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 18.11.2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13077975/38642891 від 15.07.2025 року про відмову в реєстрації Розрахунку коригування №25 від 25.12.2024 року та №13077977/38642891 від 15.07.2025 року про відмову в реєстрації Розрахунку коригування №43 від 17.01.2025 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ПП «МИР ЛЕО» Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №25 від 25.12.2024 року до податкової накладної №67 від 04.11.2024 року та Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43 від 17.01.2025 року до податкової накладної №542 від 25.12.2024 року - днем їх надходження на реєстрацію. Стягнуто на користь ПП «МИР ЛЕО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

21.11.2025 року до суду надійшла заява представника ПП «МИР ЛЕО» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить стягнути з ГУ ДПС на користь ПП «МИР ЛЕО» судові витрати, понесені ним за надану правничу допомогу у справі у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в позовній заяві представником позивача заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження якої було надано договір про надання правничої допомоги, опис видів професійної правничої допомоги, ордер та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, згідно якими позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн. Втім враховуючи, що справа розглядалась без виклику сторін, витрати на правову допомогу склали 6000,00грн, на підтвердження чого надано додаткові докази.

До суду від представника ГУ ДПС надійшло ?клопотання, в якому представник просить про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028 грн, оскільки розмір заявлених витрат є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа №420/30884/25 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами в електронній формі, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи до позову були надані копії документів, укладених між ПП «МИР ЛЕО» в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Лета М.А., а саме: договір №78-01/09/2025 про надання правової допомоги від 01.09.2025; додаток №1 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги №78-01/09/2025 від 01.09.2025 та ордер. Також разом із заявою про ухвалення додаткового рішення додатково надано додаток №2 від 19.11.2025 до договору про надання правової допомоги №78-01/09/2025 від 01.09.2025.

Згідно з п.3. договору адвокат та клієнт цим договором погоджують такі гонорарні відносини: зустріч та усна консультація з клієнтом 1500,00 грн. / одна година; складання та підготовка клопотань, заяв, запитів, адвокатських запитів - 1000,00 грн./ один документ / 1 година; написання позовної заяви - 3000,00 грн. /один документ; написання заяв, клопотань та подача їх до суду 1500,00 грн. один документ; участь адвоката у судових засіданнях в судах першої інстанції (незалежно від того особисто або шляхом відеозв?язку) - 500,00 грн./ одне засідання; написання відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах першої інстанції - 3000,00 грн. один документ; написання апеляційної скарги - 5 000,00 грн. один документ; написання відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах апеляційної інстанції - 3000,00 грн. один документ; участь адвоката у судових засіданнях в судах апеляційної інстанції - 1000,00 грн./ одне засідання; написання касаційної скарги - 10000,00 грн. /один документ;

написання відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах касаційної інстанції - 5000,00 грн. /один документ; участь адвоката у судових засіданнях в судах касаційної інстанції - 5000,00 грн/одне судове засідання.

Компенсація витрат, пов?язаних з виконанням цієї угоди, та інші або додаткові послуги умови врегульовані додатковою

01.09.2025 року сторонами укладено додаток №1 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги №78-01/09/2025 від 01.09.2025: Опис видів професійної правничої допомоги та витраченого часу, згідно яким на виконання п.3 договору погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвоката, а саме: 1) написання позовної заяви до суду: 3000,00 грн. один документ; 2) участь адвоката у судових засіданнях першої інстанції: 500,00 грн/1 судове засідання; 3) написання відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах першої інстанції: 3000,00 грн. один документ.

Згідно додатку №2 від 19.11.2025 до договору про надання правової допомоги №78-01/09/2025 від 01.09.2025 року: Акту наданих видів професійної правничої допомоги та витраченого часу, погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвоката: 1) написання позовної заяви до суду: 3000,00 грн. один документ; 2) написання відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах першої інстанції: 3000,00 грн. один документ. Загальна сума склала 6000 грн.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до об`єму наданих послуг, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн є завищеними, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.

Так, у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.

Враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 4000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/30884/25.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника Приватного підприємства «МИР ЛЕО» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/30884/25 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «МИР ЛЕО» (вул. Желябова, 4, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 38642891) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн.

Відмовити в задоволенні решти заяви.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва